Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2010 г. N Ф03-3606/2010 по делу N А24-5004/2009 Иск о взыскании с предпринимателя неустойки за несвоевременную передачу нежилых помещений по договору участия истицы в качестве инвестора в долевом строительстве объекта удовлетворен в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 мая 2010 г. N Ф03-3606/2010
по делу N А24-5004/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ответчика: индивидуального предпринимателя Николаева Романа Геннадьевича - адвокат Косолапова Т.В. по доверенности от 27.04.2010 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Романа Геннадьевича на решение от 25.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А24-5004/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по иску индивидуального предпринимателя Бекасовой Татьяны Игоревны к индивидуальному предпринимателю Николаеву Роману Геннадьевичу о взыскании 2689830 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Бекасова Татьяна Игоревна обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Николаеву Роману Геннадьевичу о взыскании 2689830 руб. неустойки за несвоевременную передачу нежилых помещений по договору от 23.10.2007 N 1 участия истицы в качестве инвестора в долевом строительстве объекта, расположенного в центральной части северного района г. Петропавловска - Камчатского по ул. Топоркова, 3.

В обоснование иска индивидуальный предприниматель сослалась на статьи 309, 310, 330 ГК РФ, Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010, требование ИП Бекасовой Т.И. удовлетворено в полном объеме, с ИП Николаева Р.Г. в пользу истицы взыскано 2689830 руб. неустойки за просрочку передачи имущества с 01.07.2008 по 19.12.2008.

Не согласившись с принятыми по делу решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ИП Николаев Р.Г. в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая законность судебных актов, заявитель жалобы ссылается на неверное определение арбитражными судами договорной неустойки и неприменение положений статьи 333 ГК РФ, а также фактическую передачу истице предмета договора N 1 посредством регистрации 1/2 объекта незавершенного капитального строительства в собственность ИП Бекасовой Т.И.

Кроме того, считает, что заключенный между сторонами спора договор от 23.10.2007 N 1 регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и является незаключенным ввиду отсутствия предусмотренной законом государственной регистрации такой сделки.

Представитель ИП Николаева Р.Г. в заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы жалобы в полном объеме.

ИП Бекасова Т.И. в отзыве на жалобу заявителя выразила согласие с вынесенными в рамках настоящего дела решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2009 и постановлением апелляционного суда от 12.03.2010, полагая их законными и обоснованными; явку своих представителей в суд не обеспечила.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судом, основаниями для предъявления настоящего иска в арбитражный суд явились отсутствие своевременного ввода в эксплуатацию помещений второго этажа, а также неисполнение ответчиком обязанности по передаче таковых истцу в установленный срок (второй квартал 2008 года) по заключенному между ИП Бекасовой Т.И. (Дольщик) и ИП Николаевым Р.Г. (Застройщик) договору от 23.10.2007 N 1 участия в долевом строительстве объекта, расположенного в центральной части северного района г. Петропавловска - Камчатского по ул. Топоркова, 3.

Оценив представленный в материалы дела договор от 23.10.2007 N 1 по правилам статьи 431 ГК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о том, что последний носит характер инвестиционного, содержит существенные для сделок данного вида условия и заключен сторонами с момента его подписания.

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 этого же Кодекса).

В ходе судебного разбирательства арбитражными судами установлено и ответчиком не оспаривалось, что обязательства по договору участия в долевом строительстве объекта от 23.10.2007 N 1 ИП Бекасова Т.И. исполнила надлежащим образом, денежные средства в размере 11000000 руб. перечислила на расчетный счет Застройщика в полном объеме.

ИП Николаев Р.Г. в оговоренный договором срок (второй квартал 2008 года) обязательство по передаче истице нежилых помещений второго этажа общей расчетной площадью 350 кв.м не исполнил, что явилось основанием для обращения ИП Бекасовой Т.И. с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.3 договора от 23.10.2007 N 1 предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи помещений Дольщику, Застройщик уплачивает пени в размере 1/75 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый календарный день просрочки.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ИП Николаевым Р.Г. как застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве объекта от 23.10.2007 N 1, выразившийся в непредоставлении истцу помещений в срок, арбитражными судами установлен, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не опровергнут ответчиком, судебные инстанции, исходя из условий договора, правомерно удовлетворили требование ИП Бекасовой Т.И.

Поскольку размер ответственности определен сторонами за каждый день просрочки исполнения обязательства (1/75 ставки рефинансирования Банка России), поэтому не может быть принят во внимание довод ответчика о согласовании годового размера неустойки ввиду несоответствия данного утверждения буквальному значению условия пункта 6.3 договора.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции не усмотрели оснований для уменьшения размера неустойки, а переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию окружного арбитражного суда.

Не принимается во внимание и довод ИП Николаева Р.Г. о фактической передаче истице предмета спорного договора посредством регистрации Уг объекта незавершенного капитального строительства в собственность ИП Бекасовой Т.И., поскольку осуществление данной регистрации не свидетельствует о выполнении ответчиком условий договора по передаче в установленный сделкой срок нежилых помещений второго этажа здания истцу после завершения строительства и сдачи его в эксплуатацию.

Ссылку заявителя жалобы на незаключенность спорной сделки в связи с правовой природой последней как договора долевого участия в строительстве суд кассационной инстанции также находит несостоятельной, поскольку в ходе судебного разбирательства арбитражными судами дана оценка условиям договора N 1, таковой^ признан инвестиционным, не требующим государственной регистрации.

Таким образом, поскольку судебными инстанциями всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и применены нормы материального права, подлежащие применению, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А24-5004/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.