Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2010 г. N Ф03-3832/2010 по делу N А51-3450/2006 Иск о взыскании с общества стоимости неотделимых улучшений за ремонт, произведенный в арендованном помещении ответчика, арендной платы, уплаченной ответчику в счет несуществующего обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда удовлетворен частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 июня 2010 г. N Ф03-3832/2010
по делу N А51-3450/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: индивидуального предпринимателя Меджидовой Мурзият Гасановны - представитель Колесникова Н.А. по доверенности от 04.09.2009 б/н, представитель Меджидов З.М. по доверенности от 05.04.2009 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "База Приморскагропромснаб" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу N А51-3450/2006 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Меджидовой Мурзият Гасановны к открытому акционерному обществу "База Приморскагропромснаб", третьи лица: Дубовой Виталий Васильевич, Трегубов Вячеслав Юрьевич о взыскании 997994 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Меджидова Мурзият Гасановна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к открытому акционерному обществу "База Приморскагропромснаб" о взыскании 900825 руб., из которых 395378 руб. - стоимость неотделимых улучшений за ремонт, произведенный в арендованном помещении ответчика, 83338 руб. -арендная плата, уплаченная ответчику в счет несуществующего обязательства, 22109,39 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2005 по 11.12.2007, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ и 400000 руб. - возмещение морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дубовой Виталий Васильевич и Трегубов Вячеслав Юрьевич.

До вынесения решения истец заявленные в иске стоимость неотделимых улучшений и уплаченную арендную плату просила взыскать в качестве, неосновательного обогащения ответчика (статья 1105 ГК РФ), требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не изменила.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2008, в удовлетворении требований ИП Меджидовой М.Г. отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2008 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов явилась неисследованность арбитражными судами обстоятельств передачи имущества для его целевого использования, а также невыяснение фактически сложившихся между сторонами спора взаимоотношений, отсутствие их правовой оценки.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер требований, просил взыскать с акционерного общества 385714 руб. - стоимость неотделимых улучшений, 83338 руб. -

арендная плата, 22109, 39 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2005 по 11.12.2007 и с 12.12.2007 по 15.06.2009, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ, 400000 руб. - моральный вред.

При новом рассмотрении дела решением суда от 08.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010, требования ИП Меджидовой М.Г. удовлетворены частично; с ОАО "База Приморскагропромснаб" в пользу истца взыскано 377530 руб. стоимости неотделимых улучшений и 50 000 руб. морального вреда (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.12.2009).

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда от 05.03.2010, ОАО "База Приморскагропромснаб" в кассационной жалобе просит его отменить.

Оспаривая законность обжалуемого судебного акта, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда" "фактическим" обстоятельствам дела. В частности, указывает на отсутствие со стороны ИП Меджидовой М.Г. каких - либо замечаний о недостатках принятого в пользование объекта недвижимого имущества (комната в здании проходной), а также о необходимости проведения капитального ремонта и невозможности использования такового в оговоренных между сторонами целях (под магазин). Полагает, что истец документально не подтвердил расходы на производство спорных работ. Кроме того, считает неприменимыми к спорным правоотношениям нормы ГК РФ о возмещении морального вреда, поскольку истец в рассматриваемом случае выступал как хозяйствующий субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

ИП Меджидова М.Г. в отзыве на кассационную жалобу и посредством своих представителей в судебном заседании выразила согласие с состоявшимся постановлением апелляционного суда, полагая его законным и обоснованным.

Дубовой В.В., Трегубов В.Ю., надлежаще извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил.

Как следует из материалов дела, 25.08.2004 между ОАО "База Приморскагропромснаб" (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Меджидовой М.Г. (Арендатор) заключен договор N 26 аренды комнаты в здании проходной по адресу: г. Уссурийск, ул. Механизаторов, 8а общей площадью 55,5 кв.м с целью использования "под магазин". Срок действия договора согласно пункту 6.1 определен сторонами с 01.09.2004 по 01.09.2005.

В связи с отчуждением данного помещения третьему лицу и признанием решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2006 по делу N А51-18036/2005 12-392 договора аренды незаключенным, индивидуальный предприниматель Меджидова М.Г. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование ИП Меджидовой М.Г. о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений за произведенный в арендованном ею помещении акционерного общества ремонт в размере 377530 руб., арбитражные суды, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1105 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания таковых за индивидуальным предпринимателем и доказанностью последней их размера.

Так, несмотря на признание подписанного между ИП Меджидовой М.Г. и ОАО "База Приморскагропромснаб" договора аренды N 26 незаключенным (дело N А51-18036/2005 12-392), судебные инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора установили, что фактически спорное имущество во владение истца от акционерного общества поступило и последняя занимала нежилое помещение ответчика.

Арбитражными судами также установлено, что состояние помещения на момент его передачи в пользование ИП Меджидовой М.Г. не позволяло эксплуатировать его по назначению (под магазин).

В этой связи, оценив сложившиеся между сторонами спора отношения по передаче имущества в пользование, судебные инстанции пришли к правильному выводу о фактической даче согласия собственника помещения (ОАО "База Приморскагропромснаб") на проведение в нем ремонта посредством передачи этого имущества во владение истца. Кроме того такое согласие подтверждено свидетельскими показаниями, в том числе директора ответчика И.Н. Босенко.

Произведение строительных работ и затраты по их осуществлению подтверждены имеющимися в материалах дела первичными платежными документами (товарные чеки, накладные), а также составленным ООО "Консалтинговая Фирма "КОНСАН" отчетом от 10.04.2009 N 04-08/03.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы об отсутствии со стороны ИП Меджидовой М.Г. замечаний о недостатках принятого в пользование имущества, о неподтверждении расходов на производство спорных работ, судом кассационной инстанцией отклоняются, как противоречащие установленным арбитражными судами обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, состоявшиеся судебные акты в указанной части подлежат оставлению без изменения.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком вследствие отчуждения третьему лицу помещения, которое находилось у ИП Меджидовой М.Г. в аренде и в котором последняя произвела капитальный ремонт, истец по существу сослался на ухудшение своего финансового состояния в связи с прекращением арендных отношений между ней и ответчиком. В частности Меджидова М.Г. указала на то, что после осуществления ремонта планировала открыть магазин и обеспечить сыну надлежащее содержание на будущее.

Право гражданина на компенсацию морального вреда предусмотрено статьей 151 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из заявленных требований и нормативного регулирования, в предмет доказывания по такому иску входит установление следующих обстоятельств: факта причинения вреда, противоправного характера поведения ответчиков, наличие вреда и его размер, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителей вреда и наступившими последствиями, вины причинителей вреда. Таким образом, моральный вред в настоящем случае подлежит доказыванию в общем порядке.

Удовлетворяя требования истца в названной части, суды не установили, в чем заключается противоправность действий ответчика по отчуждению принадлежащего ему имущества третьему лицу, при том, что договор от 25.08.2004 не имеет юридической силы, и каким образом вышеназванные действия повлекли возникновение у ИП Меджидовой М.Г. морального вреда. Выводы судов в указанной части не обоснованы доказательствами и не мотивированы.

Поскольку судом не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции считает решение и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения требований предпринимателя о взыскании морального вреда подлежащими отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и с учетом сложившихся обязательственных правоотношений в сфере предпринимательской деятельности установить наличие (отсутствие) состава гражданского правонарушения, повлекшего причинение морального вреда истцу.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу N А51-3450/2006 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания с ОАО "База Приморскагропромснаб" 377530 руб. основного долга оставить без изменения.

В остальном решение и постановление отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Приостановление исполнения решения по настоящему делу отменить. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.