Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2010 г. N Ф03-3105/2010 по делу N А04-1758/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества задолженности по договору на выполнение отдельных видов работ и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, позволяющих считать, что в договоре о переводе долга указан именно тот договор, который являлся предметом исковых требований по делу, и что взысканная решением по указанному делу сумма задолженности включена в сумму обязательств, указанных в договоре о переводе долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 июня 2010 г. N Ф03-3105/2010
по делу N А04-1758/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паллант" на определение от 17.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А04-175 8/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Благдорстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Паллант" о взыскании 1127296 руб. 93 коп.

Резолютивная часть постановления от 01 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Благдорстрой" обратилось в арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паллант" о взыскании 1 127 296 руб. 93 коп., составляющих сумму задолженности по договору на выполнение отдельных видов работ от 31.07.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1102634 руб. 99 коп., из которых 1066674 руб. 66 коп. - основной долг, 35960 руб. 33 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

17.11.2009 ООО "Паллант" на основании статьи 48 АПК РФ и статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве, в котором просило произвести замену ООО "Паллант" на другого должника - Черемисина В.Ю.

Заявление обосновано тем, что 10.04.2009 между ООО "Паллант" и гражданином Черемисиным В.Ю. с согласия ООО "Благдорстрой" заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым Черемисин В.Ю. принял на себя обязательства ООО "Паллант" по оплате 2020906 руб. по договору на выполнение отдельных видов работ от 31.07.2008.

Определением суда от 17.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010, в удовлетворении заявления ООО "Паллант" о замене стороны в исполнительном производстве отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств, позволяющих считать, что в договоре о переводе долга от 10.04.2009 указан именно тот договор, который являлся предметом исковых требований по делу N А04-175 8/2009 Арбитражного суда Амурской области, и что взысканная решением по указанному делу сумма задолженности включена в сумму обязательств, указанных в договоре о переводе долга от 10.04.2009.

В кассационной жалобе ООО "Паллант" просит определение от 17.12.2009 и постановление от 24.02.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права, регулирующих правопреемство в обязательственных отношениях, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, поскольку договор о переводе долга от 10.04.2009 не признан не заключенным, расторгнутым либо недействительным, то в момент его заключения произошло правопреемство в материальном правоотношении и выводы судов об отсутствии оснований для замены должника в обязательстве необоснованны.

В отзыве на кассационную жалобу Черемисин В.Ю. поддержал изложенные в ней доводы, просил определение от 17.12.2009 и постановление от 24.02.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Паллант" о замене должника в исполнительном производстве.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От ООО "Паллант" и Черемисина В.Ю. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 17.12.2009 и постановления от 24.02.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены указанных судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражными судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2009 по настоящему делу с ООО "Паллант" в пользу ООО "Благдорстрой" взыскано 1 102 634 руб. 99 коп.

05.11.2009 на основании исполнительного листа от 30.07.2009 N 020642, выданного Арбитражным судом Амурской области, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Благовещенску возбуждено исполнительное производство N 10/1/125969/3/2009.

Вместе с тем 10.04.2009 между ООО "Паллант" и Черемисиным В.Ю. заключен договор о переводе долга, по условиям которого Черемисин В.Ю., являющийся генеральным директором ООО "Паллант", принял на себя обязательства ООО "Паллант" по оплате 2020906 руб. по договору на выполнение отдельных видов работ от 31.07.2008, заключенному между ООО "Паллант" и ООО "Благдорстрой" (кредитор). Указанный договор согласован с генеральным директором ООО "Благдорстрой" Поправке Н.Н.

На основании данного договора о переводе долга ООО "Паллант" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о замене должника в исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актам арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассматривая заявление ООО "Паллант" о процессуальном правопреемстве, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что решением от 27.05.2009 по делу N А04-1758/2009 удовлетворены исковые требования ООО "Благдорстрой" о взыскании с ООО "Паллант" задолженности по договору на выполнение отдельных видов работ от .31.07.2009, пунктом 2.1 которого установлено, что стоимость работ по указанному договору определяется в соответствии с локальной сметой N 1 в размере 1349913 руб. Поскольку в рамках договора от 31.07.2008 ООО "Благдорстрой" выполнило работы на сумму 1466674 руб. 66 коп., а оплата ему произведена в размере 400000 руб~., суды взыскали с ООО "Паллант" оставшуюся сумму долга в размере 1066674 руб. 66 коп., а также проценты за пользования чужими денежными средствами.

Установив, что объем обязательств ООО "Паллант", передаваемых по договору о переводе долга, отличается от объема его же обязательств, установленных решением суда от 27.05.2009, а доказательств, свидетельствующих о том, что указанная в договоре о переводе долга сумма включает в себя задолженность, взысканную решением от 27.05.2009, не имеется, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что по договору о переводе долга Черемисину В.Ю. передано обязательство ООО "Паллант" по договору, являвшемуся предметом рассмотрения по делу N А04-1758/2009.

Кроме того, судами принят во внимание тот факт, что на момент вынесения решения от 27.05.2009 договор о переводе долга уже был заключен. Однако при рассмотрении требований ООО "Благдорстрой" судом первой инстанции указанный договор представлен не был.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления ООО "Паллант" о замене стороны в исполнительном производстве у арбитражных судов отсутствовали.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм права, регулирующих отношения по перемене лиц в обязательствах, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании указанных норм права.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что статьей 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Таким образом, определение от 17.12.2009 и постановление от 24.02.2010 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 17.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А04-175 8/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.