Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июня 2010 г. N Ф03-2723/2010 по делу N А73-2514к/2009 (92/2005) При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 июня 2010 г. N Ф03-2723/2010
по делу N А73-2514к/2009 (92/2005)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ФНС России: Малев А.Н., представитель по доверенности от 07.05.2010 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Амур-порт" Легалова Владимира Александровича на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А73-2514к/2009 (92/2005) Арбитражного суда Хабаровского края, по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение Легаловым В.А. обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Амур-порт".

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 г.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2005 открытое акционерное общество "Амур-Порт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2009 конкурсным управляющим ОАО "Амур-Порт" утвержден Легалов В.А.

24.09.2009 Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) на основании статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Легаловым В.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, в которой просила признать незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, а также способными повлечь убытки должника и кредиторов, следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего Легалова В.А.:

- по затягиванию инвентаризации и оценки имущества должника;

- по непринятию надлежащих мер для оформления правоустанавливающих

документов на объекты недвижимого имущества должника;

в аренду третьим лицам по заведомо

невыгодным для должника условиям;

- по непринятию надлежащих мер к взысканию дебиторской задолженности;

- по возложению на должника необоснованных расходов по выплате вознаграждения лицам, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий.

Кроме того, ФНС России просила отстранить Легалова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт".

Определением от 01.10.2009 требование уполномоченного органа об отстранении Легалова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт" выделено в отдельное производство.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2010 жалоба ФНС России удовлетворена: вышеуказанные действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт" Легалова В.А., которые могут повлечь убытки должника и кредиторов, признаны нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 определение от 28.01.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней конкурсный управляющий Легалов В.А. просит постановление от 01.04.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы несоответствии действительности выводов апелляционного суда о затягивании конкурсным управляющим Легаловым В.А. процедуры конкурсного производства и о том, что суд не имел права рассматривать жалобу уполномоченного органа до разрешения заявления Легалова В.А. об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России просит оставить постановление апелляционного суда от 01.04.2010 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Легалов В.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления от 01.04.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве (здесь и далее - в редакции, действовавшей до .31.12.2008 и подлежащей применению к процедурам банкротства ОАО "Амур-порт") при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В качестве одного из оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Легалова В.А. незаконными уполномоченный орган указал в своей жалобе на нарушение Легаловым В.А. пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно: на затягивание конкурсным управляющим проведения инвентаризации и оценки имущества должника, вследствие чего затягивается процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, а также привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

Апелляционным судом установлено, что 11.03.2009 конкурсным управляющим Легаловым В.А. издан приказ о проведении инвентаризации имущества должника.

Согласно представленным инвентаризационным описям в состав конкурсной массы вошли только объекты основных средств должника. Инвентаризационные описи в отношении всего имущества представлены не были.

Вместе с тем, как видно из дела, инвентаризация имущества уже была проведена предыдущим конкурсным управляющим, о чем конкурсный управляющий Легалов В.А. был уведомлен при проведении собраний кредиторов должника в феврале - апреле 2009 года. Конкурсному управляющему были представлены копии инвентаризационных описей, свидетельство о государственной регистрации здания речного вокзала и выписка из реестра речного регистра, содержащая перечень принадлежащих должнику судов, а также было указано на необходимость принятия мер по оценке имущества должника.

25.05.2009 и 25.06.2009 конкурсным управляющим Легаловым В.А. заключены договоры на оценку сухогрузной трюмной баржи МТ-3015, здания речного вокзала, метеоров, дебаркадеров, барж.

Согласно заключениям Территориального управления ФАУГИ в Хабаровском крае по проверке отчетов об оценке указанного имущества от 17.06.2009 N 418 и от 14.08.2009 N 546 представленные отчеты не соответствуют стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности. Доказательств устранения замечаний государственного финансового контрольного органа конкурсным управляющим Легаловым В.А. не представлено, как и не представлено доказательств заключения договоров на проведение оценки оставшегося имущества должника.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Легаловым В.А. обязанностей по проведению инвентаризации и оценки имущества должника, и о нарушении указанными действиями прав и законных интересов уполномоченного органа.

Обжалуя действия (бездействие) конкурсного управляющего Легалова В.А., уполномоченный орган сослался также на заключение им договоров аренды недвижимого имущества на условиях, заведомо невыгодных для должника, и на непринятие мер по взысканию образовавшейся по указанным договорам дебиторской задолженности.

Как установлено судами обеих инстанций, 0б70'4Т2Ш)9 комитетом кредиторов ОАО "Амур-Порт" было принято решение о сдаче имущества должника в аренду. На этом основании ОАО "Амур-Порт" в лице конкурсного управляющего Легалова В. А. (арендодатель) заключило договор аренды от 14.09.2009 N 23А с ООО "Речтранс-ДВ" (арендатор), по условиям которого арендатору был передан в аренду принадлежащий должнику грузовой флот в количестве 22 единицы.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2009 указанное решение комитета кредиторов признано недействительным.

Однако имущество должника продолжало оставаться у арендатора и после вступления определения от 28.05.2009 в законную силу. При этом средства от сдачи имущества должника в аренду получены не в полном объеме, работа по взысканию образовавшейся дебиторской задолженности конкурсным управляющим Легаловым В.А. не велась.

Исходя из этого, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что сдача имущества должника в аренду направлена на обременение имущества, и это способствует ухудшению его технического состояния и может отразится на цене при его реализации, поэтому свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов.

Кроме того, в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Легалова В.А. ФНС России ссылается на необоснованное возложение на должника расходов по выплате вознаграждения лицам, привлеченным Легаловым В.А. для обеспечения осуществления своих полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Амур-Порт".

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как установлено апелляционным судом, конкурсный управляющий Легалов В.А. для обеспечения осуществления своих полномочий привлек 12 лиц с ежемесячным вознаграждением на сумму 360000 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд признал, что объем оказываемых привлеченными лицами услуг и размер предусмотренной оплаты за эти услуги не соответствуют принципам разумности и добросовестности, предусмотренным статьей 24 Закона о банкротстве.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о необоснованном расходовании Легаловым В.А. денежных средств должника для оплаты услуг такого количества привлеченных лиц.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили жалобу ФНС России на ненадлежащее исполнение Легаловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не имел права рассматривать жалобу уполномоченного органа до разрешения заявления конкурсного управляющего Легалова В.А. об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку положения статьи 144 Закона о банкротстве не содержат запрета на рассмотрение жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего до разрешения вопроса о его освобождении от исполнения возложенных обязанностей.

Иные доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего Легалова В.А. по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных доказательств, что статьей 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 01.04.2010, которым определение суда первой инстанции от 28.01.2010 оставлено без изменения, не подлежит отмене, а кассационная жалоба -удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А73-2514к/2009 (92/2005) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.