Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2010 г. N Ф03-2584/2010 по делу N А04-4774/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 июня 2010 г. N Ф03-2584/2010
по делу N А04-4774/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ООО "Компания "Амурпромстрой": Маза Е.С. - представитель по доверенности от 15.02.2010 б/н от ООО "Проинвест": Задорожная Н.М. - представитель по доверенности от 24.04.2010 N8 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Амурпромстрой" на решение от 26.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А04-4774/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Амурпромстрой" к Коммерческому и Инвестиционному обществу с ограниченной ответственностью "Проинвест", третье лицо: ГБУ Амурской области "Строитель" о взыскании 37092326,14 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Амурпромстрой" (далее - ООО "Компания Амурпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Коммерческому и Инвестиционному обществу с ограниченной ответственностью "Проинвест" (далее - ООО "Проинвест") о взыскании убытков в размере 37092 326 руб. 14 коп.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное бюджетное учреждение Амурской области "Строитель".

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 41665 527 руб. 89 коп. с учетом НДС, из них реальный ущерб - 5842981 руб. 75 коп. с учетом НДС.

Решением от 26.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Компания "Амурпромстрой" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что, поскольку суд не имел возможности установить разницу цены, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, поэтому обязан был приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 143 АПК РФ до разрешения спора по делу NА04-2089/2009 Арбитражного суда Амурской области. Не согласен с доводом апелляционной инстанции о возможном приостановлении производства по делу только по ходатайству лица, участвующего в деле. Указывает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам доводы суда о несогласовании сторонами сметного расчета, цены к договору, полагая, что предмет договора определен достаточно четко, и стороны при исполнении договора руководствовались локальными сметами NN 02-01-01, 03-04-01, 03-ОЗ-01. Не согласен с выводами суда о расторжении договора, поскольку причина отказа от исполнения договора, ненадлежащее исполнение обязательств в письме от 16.02.2009 не указаны. Суды, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств, мотивы и доказательства, на основании которых сделано такое указание, не привели. Ссылается, что о доказанности размера убытков свидетельствуют локальные сметы NN 1, 2, по которым производился расчет за выполненные работы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Проинвест" просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Компания "Амурпромстрой", ООО "Проинвест" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее. Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить их в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Компания "Амурпромстрой" о взыскании убытков в сумме 41665527, 89 руб., в том числе в виде реального ущерба в сумме 5842981, 75 руб. связаны с прекращением договора строительного подряда от 02.07.2007 N 010/2007/2, от исполнения которого отказалось ООО "Проинвест".

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание письмо ООО "Проинвест" от 05.05.2009 N 35 об уведомлении истца об отказе от исполнения договора от 02.07.2007 N 010/2007/2, с учетом требований ст.ст. 450, 717 ГК РФ, п. 13.1 договора N 010/2007/2 признали его расторгнутым. Разрешая вопрос о взыскании убытков, суды установили, что стоимость работ, виды работ сторонами не согласованы, в связи с чем сделали вывод об отсутствии возможности установить размер реального ущерба, в части упущенной выгоды указали на ее предположительный характер.

Между тем судебными инстанциями не принято во внимание следующее.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик имеет право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 13.1 договора строительного подряда N 010/2007/2 определены условия, при которых генподрядчик вправе расторгнуть договор, уведомив об этом подрядчика за один календарный месяц. Данные условия не связаны с возможностью заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора, а направлены на его расторжение за виновные действия подрядчика, что исключает применение правил ст. 717 ГК РФ.

В этой связи выводы судебных инстанций о признании договора N 010/2007/2 расторгнутым согласно п. 3 ст. 450, ст. 717 ГК РФ, п. 13.1 названного договора не отвечают требованиям определенности законно установленного порядка о взыскании убытков, в связи с отказом заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ) либо в связи с его расторжением (п.5 ст. 453 ГК РФ).

Судебные инстанции, сославшись на отсутствие согласования по стоимости и видам работ, указали, что между сторонами сложились правоотношения по строительному подряду, регулируемые нормами гл. 37 ГК РФ.

Вместе с тем такая квалификация правоотношений не соответствует ст. 432 ГК РФ, требованиям, предъявляемым к договорам строительного подряда. Возможные обязательственные отношения по отдельно выполненным подрядчиком и принятым заказчиком работам однозначно не могут свидетельствовать об обязательствах сторон по полному комплексу работ по строительству объекта: хирургический корпус на 250 мест Областной детской больницы г. Благовещенска в комплексе с гаражом, пищеблоком, мастерской, прачечной и ТП под ключ.

Поскольку выяснение названных обстоятельств непосредственно связано с разрешением спора по заявленному требованию (ст.ст. 15, 717 ГК РФ), решение, постановление подлежат отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо выяснить отмеченное, установить значимые для дела обстоятельства и с учетом их оценки разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А04-4774/2009 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.