Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2010 г. N Ф03-3223/2010 по делу N А73-2450к/2009-37 (А73-14022/2008-37) В удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего предприятия отказано в связи с недоказанностью фактов нарушения временным управляющим должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 мая 2010 г. N Ф03-3223/2010
по делу N А73-2450к/2009-37 (А73-14022/2008-37)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ФНС России: Е.А. Лебедев, государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 07.05.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 22.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А73-2450к/2009-37 (А73-14022/2008-37) Арбитражного суда Хабаровского края, по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение Пикиной Ларисой Андреевной обязанностей временного управляющего муниципального унитарного предприятия "Комбинат".

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 г.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2009 в отношении муниципального унитарного предприятия "Комбинат" (далее - МУП "Комбинат", предприятие, должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением арбитражного суда от 17.02.2009 временным управляющим предприятия утверждена Пикина Лариса Андреевна.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговая служба) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Л.А. Пикиной обязанностей временного управляющего МУП "Комбинат", в которой просила признать действия (бездействие) временного управляющего, выразившееся в непроведении первого собрания кредиторов предприятия, анализа финансового состояния должника, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

Определением арбитражного суда от 22.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010, в удовлетворении жалобы отказано полностью. Судебные акты мотивированы недоказанностью фактов нарушения временным управляющим должника Л.А. Пикиной требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также прав и законных интересов уполномоченного органа.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение арбитражного суда от 22.10.2009, постановление апелляционного суда от 01.02.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам. Считает, что действия (бездействие) временного управляющего МУП "Комбинат" Л.А. Пикиной по непроведению первого собрания кредиторов предприятия, анализа финансового состояния должника нарушили право ФНС России на своевременное получение информации о материальном положении МУП "Комбинат", необходимой для сокращения затрат уполномоченного органа на проведение процедур банкротства в отношении предприятия. Указывает на то, что надлежащих и своевременных действий по истребованию необходимых документов для проведения анализа финансового состояния должника у органов управления предприятия со стороны Л.А. Пикиной не предпринималось, заявление об обязании учредителей МУП "Комбинат" передать арбитражному управляющему документы в арбитражный суд не подавалось. Полагает, что непроведение первого собрания кредиторов должника привело к невозможности осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего и привлечения органов управления или собственника предприятия к ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Л.А. Пикина, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечила.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного - округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, что, как установили судебные инстанции, в данном случае не имело места.

Так, согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего.

Финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов,

протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (п. 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Как установили арбитражные суды, временным управляющим предприятия Л.А. Пикиной направлялись запросы в налоговую службу о предоставлении налоговой отчетности, сведений об открытых расчетных счетах, которая представила арбитражному управляющему бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках на 01.01.2008, 01.04.2008.

Установлено также, что запросы арбитражным управляющим направлялись должнику о предоставлении информации и документов МУП "Комбинат", в УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, УГИБДД УВД по Хабаровскому краю о предоставлении информации о наличии у должника имущества.

Доказательств непринятия достаточных мер по выявлению сведений и информации об имуществе должника, истребованию документов в период наблюдения уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, судом установлен факт обращения арбитражного управляющего Л.А. Пикиной в арбитражный суд с заявлением об обязании руководителя МУП "Комбинат" предоставить временному управляющему предприятия Л.А. Пикиной сведения и документы для проведения анализа

финансового состояния должника, которое определением от 29.07.2009 по делу N А73-14022/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без удовлетворения.

В этой связи судебные инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установили отсутствие вины временного управляющего Л.А. Пикиной в непроведении ею анализа финансового состояния должника, указав на отсутствие необходимых документов для его проведения.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве созыв и проведение первого собрания кредиторов является обязанностью временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о непроведении временным управляющим предприятия Л.А. Пикиной первого собрания кредиторов должника, арбитражные суды исходили из того, что первое собрание кредиторов состоялось 20.07.2009, на котором представитель ФНС России принял решение об отложении собрания кредиторов на две недели.

При этом установлено, что представитель уполномоченного органа 10.07.2009 ознакомился с документами, подготовленными к первому собранию кредиторов (отчет временного управляющего, заключение о финансовом состоянии должника, реестр требований кредиторов и т.д.).

С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности нарушений прав и законных интересов ФНС России действием (бездействием) арбитражного управляющего Л.А. Пикиной по непроведению первого собрания кредиторов должника.

В этой связи арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФНС России.

Выводы арбитражных судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 22.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А73-2450к/2009-37 (А73-14022/2008-37) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.