Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2010 г. N Ф03-3169/2010 по делу N А37-1514/2009 Заявление о признании незаконным действий ответчика по отказу в допуске в эксплуатацию электроустановок по протоколам, составленным обществом, и требований о необходимости регистрации электролаборатории удовлетворено, поскольку порядок перерегистрации свидетельства носит заявительный характер, и этот порядок обществом был соблюден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 мая 2010 г. N Ф03-3169/2010
по делу N А37-1514/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Прокурора Магаданской области, Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А37-1514/2009 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Прокурора Магаданской области к о признании незаконными действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 г.

Прокурор Магаданской области обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными действий Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по отказу в допуске в эксплуатацию электроустановок по протоколам, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Пирамида" и требований о необходимости регистрации электролаборатории.

Решением суда от 29.10.2009 заявленные требования удовлетворены, отказ Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в приеме протоколов измерений, составленных ООО "Пирамида", со ссылкой на отсутствие зарегистрированной в органах Ростехнадзора электролаборатории, признан судом недействительным.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 04.02.2010, удовлетворяя заявленные требования, исходил из тех же предпосылок, однако, дав иную оценку обстоятельствам дела, решение суда отменил.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, прокурор Магаданской области и Северо-Восточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратились в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

Заявленные прокурором Магаданской области требования мотивированы тем, что общество не имеет стационарной электролаборатории, подлежащей регистрации в органах Ростехнадзора. Факт получения свидетельства о регистрации электролаборатории в 2001 году и продление его срока в последующем, по мнению прокурора, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку является не более чем условием для вхождения на рынок услуг, которые общество оказывает на протяжении 15 лет.

Северо-Восточное управление Федеральной службы по экологическому и атомному надзору в своей кассационной жалобе приводит доводы о допущенных судом нарушениях пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, участия в судебном заседании не принимали.

Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Магаданской области проведена проверка по факту обращения ООО "Пирамида" на действия Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. В ходе проведения проверки прокуратурой Магаданской области были установлены факты отказа в продлении срока регистрационного свидетельства электролаборатории и отказа в допуске к эксплуатации электроустановки ЗАО "Банк 24" филиала Магаданский по протоколам испытаний ООО "Пирамида". Данные действия Управления были квалифицированы прокуратурой как препятствующие экономической деятельности общества, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования прокурора, согласился с его доводами о том, что деятельность, осуществляемая обществом на основании лицензии от 20.08.2007 N Д905519, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, исключает необходимость регистрации в органах Ростехнадзора переносных приборов измерений, используемых обществом для целей предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с заявленными требованиями, исходил из того, что электролаборатории подлежат регистрации в органах Ростехнадзора, но поскольку Общество обратилось за перерегистрацией ранее выданного свидетельства, отказ Управления в перерегистрации свидетельства со ссылкой на несоответствие представленной предприятием документации требованиям Методических рекомендаций и иных актов признан судом незаконным.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении оспариваемым актом или действием его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, судом рассматривался вопрос в отношении пропуска заявителем срока для обращения в арбитражный суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и установлено соблюдение заявителем предусмотренного статьи 198 АПК РФ срока на обжалование действий Северо-Восточного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконными действий государственного органа, если установит, что данные действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 5.3.1.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Ростехнадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 6.22 "Положения об Управлении энергетического надзора", введенным в действие Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.12.2009 N 996 - испытательные установки (электролаборатории, тепловизионные лаборатории и др.), выполняющие измерения и испытания электрооборудования, сетей, электроустановок и средств защиты, используемых в электроэнергетике, основных зданий и сооружений в электроэнергетике регистрируются в установленном Ростехнадзором порядке.

Действующий в спорный период порядок допуска в эксплуатацию электроустановок для производства испытаний (измерений) - электролабораторий организациями любой формы собственности и ведомственной принадлежности в Российской Федерации, а также индивидуальными предпринимателями, организующими и выполняющими электрические испытания и измерения в процессе производства, монтажа, наладки, ввода в эксплуатацию, эксплуатации и ремонта электрооборудования, электроустановок и средств защиты, используемых в электроустановках, регулировался Методическими рекомендациями "О порядке допуска в эксплуатацию электроустановок для производства испытаний (измерений) - электролабораторий", утвержденными Управлением по надзору в электроэнергетике Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.05.2005 г.

В соответствии с пунктом 2 Методических рекомендаций допуск в эксплуатацию электролабораторий сопровождается выдачей свидетельства о регистрации.

Согласно пункту 5, 6 Методических рекомендаций срок действия регистрационного свидетельства электролаборатории не может быть менее чем три года. Срок действия такого свидетельства по его окончании может быть продлен по заявлению руководителя организации. При этом продление срока действия свидетельства осуществляется в порядке переоформления документа, подтверждающего наличие такого регистрационного свидетельства - пункт 6 Методических рекомендаций.

Положениями пункта 12 Методических рекомендаций установлена обязанность Управления осуществлять контроль за деятельностью электролабораторий и в случае выявления нарушений в этой сфере - выдавать предписания об их устранении или аннулировать свидетельства.

Доказательства о том, что Управлением проводилась проверка деятельности ООО "Пирамида" и выявлены какие-либо нарушения, препятствующие безопасной работе электролаборатории, в материалах дела не представлены.

Исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок перерегистрации свидетельства носит заявительный характер, и этот порядок обществом был соблюден, в связи с чем отказ в допуске в эксплуатацию электроустановок по протоколам измерений проводимых ООО "Пирамида" является незаконным.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А37-1514/2009 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.