Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2010 г. N Ф03-3693/2010 по делу N А59-5620/2009 Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, ОМСУ или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 июня 2010 г. N Ф03-3693/2010
по делу N А59-5620/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Д.Н. Димов, представитель по доверенности от 28.12.2009 N107 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области на решение от 24.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А59-5620/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о возмещении в порядке регресса расходов по компенсации стоимости проезда.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 г.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области (далее - ГУ УПФ РФ по Охинскому району Сахалинской области) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области (далее - Министерство финансов РФ в лице УФК по Сахалинской области) о возмещении в порядке регресса расходов по компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно неработающим пенсионерам, произведенных за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации в сумме 178249 руб. 91 коп.

Решением арбитражного суда от 24.12.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу ГУ УПФ РФ по Охинскому району Сахалинской области 173395 руб. 84 коп. расходов, уплаченных по решениям суда о компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно неработающим пенсионерам. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 решение от 24.12.2009 изменено. С Министерства финансов РФ в пользу ГУ УПФ РФ по Охинскому району Сахалинской области взыскано 178249 руб. 91 коп., расходов, уплаченных по решениям суда о компенсации неработающих пенсионерам стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ в лице УФК по Сахалинской области просит решение отменить в части взыскания расходов по компенсации стоимости проезда и постановление отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обосновании жалобы заявитель приводит доводы о нарушении норм материального и процессуального права, указывает на то, что судом не правильно истолкованы и применены нормы закона. Считает неправомерным вывод суда о взыскании с Министерства финансов РФ спорной суммы без указания на казну Российской Федерации, основанные на статье 242.2 Бюджетного кодекса РФ и письмах от 14.08.206 N08-04-14/4079, от 17.09.2008 N08-00-02-89, N427.1-15/9.2-423 Министерства финансов РФ и Федерального казначейства. Полагает, что источником финансирования затрат для лиц, получающих государственные пенсии, является Пенсионный фонд РФ в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям". По мнению заявителя, государственная пошлина не является для истца убытками, а представляет собой судебные расходы, которые не подлежат взысканию с Министерства финансов РФ, поскольку по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, последний в качестве ответчика не привлекался.

В отзыве и судебном заседании представитель истца выразил свою позицию относительно доводов жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Поскольку решение от 24.12.2009 изменено постановлением апелляционного суда от 25.02.2010, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления от 25.02.2010.

Проверив законность постановления с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение решений мировых судей судебного участка N 10 и судебного участка N 11 Сахалинской области (Охинский район) ГУ УПФ РФ по Охинскому району по Сахалинской области компенсированы расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно для неработающих пенсионеров, проживающих на территории городского округа "город "Южно-Сахалинск" согласно Закону Российской Федерации от 19.02.1993 N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон РФ от 19.02.1193 N 4520-1). Исполнение решений суда подтверждается списками единовременных разовых поручений на выплату пенсий и пособий, списками на пенсии, перечисляемые на лицевые счета платежные поручения.

Согласно решениям по делам N 2-37/2007, N 2-282/2007, N 2-45/2007, N 2-177/09, N 2-594/2008, N 2-563/09, N 2-31/2007 право на использование проезда к месту отдыха и обратно реализовано данной категорией граждан до 01.01.2005.

Истец считая, что средства на компенсацию расходов по проезду к месту проведения отдыха и обратно неработающим пенсионерам, использовавшим свои права до 01.01.2005, Правительством РФ в бюджет Пенсионного Фонда РФ не были предусмотрены, а расходы произведены Пенсионным Фондом РФ и должны быть компенсированы Министерством финансов РФ за счет казны РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Апелляционный суд установив, что судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины) в размере 4899 руб. 07 коп. понесены истцом в связи с взысканием с него в судебном порядке компенсаций, не профинансированных ответчиком, руководствуясь статьями 16, 1064 ГК РФ, сделал правильный вывод о том, что данные расходы являются убытками и должны быть взысканы с ответчика.

С учетом изложенного, судом отклоняется довод жалобы о том, что государственная пошлина не является для истца убытками.

Кроме того, согласно письму от 17.09.2008 Министерства финансов Российской Федерации N08-00-02-89 и Федерального казначейства N42-7.1-15/9.2-423 Порядок исполнения поступающих в органы Федерального казначейства исполнительных документов, выданных на основании судебных актов, мотивировочная или резолютивная часть которых предусматривает взыскание денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя средств соответствующего бюджета за счет казны, регламентирован статьями 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации соответственно.

При участии представителей органов Федерального казначейства в судебных заседаниях по гражданским (арбитражным) делам по искам физических (юридических) лиц о возмещении федеральными бюджетными учреждениями убытков, вытекающих из гражданско-правовых обязательств, трудовых правоотношений, необходимо давать пояснения судебным органам, что данные обязательства являются денежными обязательствами бюджетного учреждения и подлежат взысканию непосредственно с должника, а не "за счет казны Российской Федерации".

Таким образом, руководствуясь главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание письмо от 17.09.2008 Министерства финансов Российской Федерации N08-00-02-89 и Федерального казначейства N42-7.1-15/9.2-423, апелляционный суд сделали обоснованный вывод о взыскании спорной задолженности с Министерства финансов в лице УФК по Сахалинской области.

В этой связи судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы, о неправомерности вывода суда о взыскании с Министерства финансов РФ спорной суммы без указания на казну Российской Федерации как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных апелляционным судом, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу NА59-5620/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.