Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2010 г. N Ф03-3930/2010 по делу N А73-16212/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий миграционной службы по проведению внеплановой выездной проверки строящегося многоэтажного здания и отмене результатов проверки отказано, поскольку действия миграционной службы по проведению внеплановой выездной проверки являются законными и не нарушают права и законные интересы общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 июня 2010 г. N Ф03-3930/2010
по делу N А73-16212/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Патрик" - Бескровная М.Г. - представитель, дов. б/н от 12.01.2010, от ответчика: Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю - Заболотный В.И. - главный специалист-эксперт, дов. N 3 от 11.01.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Патрик" на решение от 14.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А73-16212/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Патрик" к Управлению Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю о признании незаконным действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Патрик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным действий Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю (далее - управление, миграционная служба) по проведению внеплановой выездной проверки строящегося многоэтажного здания в Центральном районе г.Хабаровска по улице Шеронова между домами N 62 и N 64 и отмене результатов проверки.

Решением суда от 14.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель миграционной службы в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда, постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании оперативной информации Управления ФСБ по Хабаровскому краю распоряжением заместителя начальника УФМС по Хабаровскому краю от 08.07.2009 N 209 назначена проверка строящегося многоэтажного здания в Центральном районе г. Хабаровска по улице Шеронова между домами N 62 и N 64 по вопросу соблюдения требований Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 N 115-ФЗ, постановления Правительства РФ от 31.12.2008 N 1099 "Об установлении на 2009 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации".

На основании распоряжения заместителя начальника управления от 08.07.2009 N 210 материалы проверки N 209 от 08.07.2009 приняты к производству главным специалистом-экспертом Отдела иммиграционного контроля Управления Заболотным В.И.

В ходе осмотра объекта в присутствии понятых, обнаружено, что 16 граждан КНР - принимающая сторона ООО "Восточный путь", 37 граждан КНР - принимающая организация ООО "Патрик", 23 гражданина КНР - принимающая организация ООО "Норд-Фолк" осуществляют трудовую деятельность без разрешения на работу.

По результатам проверки 08.07.2009 вынесено распоряжение о возбуждении дела об административном правонарушении N 209 и о проведении административного расследования.

Общество, посчитав действия управления по проведению проверки незаконными, оспорило их в судебном порядке.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что действия управления по проведению внеплановой выездной проверки являются законными и не нарушают права и законные интересы общества. Данный вывод суда является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Законом N 294-ФЗ.

В соответствии пунктом 16 статья 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 названной статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 указанной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (часть 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

В рассматриваемом случае судом установлено, что проверка проводилась не в отношении ООО "Патрик", а на строящемся объекте по улице Шеронова между зданиями N 62 и N 64 по вопросу соблюдения иностранными гражданами правил миграционного учета и порядка осуществления трудовой деятельности, в ходе которой был установлен факт нарушения миграционного законодательства иностранными работниками, занятыми ремонтно-строительными работами на объекте. Проверка является выездной и внеплановой, проведена на основании распоряжения заместителя руководителя и в соответствующие сроки.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что оспариваемые действия совершены управлением в рамках его полномочий и не нарушают прав и законных интересов заявителя, и правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 14.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А73-16212/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.