Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2010 г. N Ф03-3427/2010 по делу N А16-1173/2009 В удовлетворении о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки иска отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения, касающиеся наличия на застрахованном объекте недвижимости АПС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июня 2010 г. N Ф03-3427/2010
по делу N А16-1173/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - Бахтин А.Ф., представитель по доверенности от 13.02.2010 N 369025-/10 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение от 20.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А16-1173/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к закрытому акционерному обществу "Дальмебель", третье лицо: акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Биробиджанского отделения Сберегательного банка N 4157 о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 г.

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") на основании статей 167, 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "Дальмебель" с иском о признании недействительным договора страхования от 18.07.2007 N 441-241-022740/07, заключенного в отношении объекта страхования - двухэтажного нежилого здания, общей площадью 924,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Биробиджан, ул.Карьерная, 2, кадастровый номер 79:01:0601002:0008:6219:А2, как сделки совершенной под влиянием обмана и в связи с отсутствием интереса в сохранении застрахованного имущества, а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить полученное по данной сделке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Биробиджанского отделения Сберегательного банка N 4157 (далее - Сбербанк).

До принятия решения истцом уточнено наименование ответчика на закрытое акционерное общество "Дальмебель" (далее - ЗАО "Дальмебель").

Решением от 20.01.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, ОСАО "Ингосстрах" просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем указано на неисследование судом всех обстоятельств дела. Настаивает, что материалами дела подтвержден факт сообщения страховщику заведомо ложных сведений о наличии автоматической пожарной сигнализации (далее - АПС) при заключении договора страхования, что является основанием для признания его недействительным в силу статьи 944 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что в заявлении - вопроснике страхователю следовало указать об имеющейся в страхуемом здании действующей АПС, в то время, как АПС на указанном объекте была неисправна.

ЗАО "Дальмебель", Сбербанк, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 18.07.2007 между ОСАО "Ингосстрах" (Страховщик) и ООО "Дальмебель" (Страхователь) заключен договор N 441-241-022740/07 страхования имущества, находящегося в пользовании и распоряжении Страхователя на основании договора аренды и являющегося объектом залога в пользу выгодоприобретателя - Сбербанка на основании договора ипотеки от 16.07.2007 N 1027/1.

Период страхования определен сторонами с 20.07.2007 по 13.07.2012.

Сумма страховой премии составила 62372 руб. 48 коп., которая вносится согласно графику платежей (пять платежей, ежегодно с 2007 года).

Во исполнение договора платежными поручениями от 19.07.2007 N 523, от 29.07.2008 N 527 Страхователем перечислена Страховщику страховая премия общей суммой 25072 руб. 30 коп.

10.12.2008 на застрахованном объекте недвижимости произошел пожар, в связи с чем 24.12.2008 ЗАО "Дальмебель" обратилось в адрес ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении материального ущерба.

ОСАО "Ингосстрах", полагая, что договор страхования заключен под влиянием обмана, поскольку при его заключении Страхователь в заявлении - вопроснике сообщил заведомо ложные сведения о наличии в страхуемом имуществе АПС, а также в связи с тем, что у ответчика отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 ГК РФ) является наличие умысла страхователя.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришли к выводу, что ОСАО "Ингосстрах" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил Страховщику заведомо ложные сведения, касающиеся наличия на застрахованном объекте недвижимости АПС.

В этой связи судами установлено, что согласно пункту 7.2 Отчета о рискозащищенности и оценке рисков в ЗАО "Дальмебель", утвержденного директором Дальневосточного регионального центра ОСАО "Ингосстрах" 10.02.2009, помещения мебельного цеха в застрахованном здании оборудованы АПС с выводом на приемно - контрольное устройство, установленное в техническом помещении, вне производственного корпуса.

В помещениях зоны отдыха, бойлерной и других технических помещениях АПС не установлена.

Учитывая изложенное, суды сделали соответствующий материалам дела вывод, о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют, что объект страхования на момент заключения договора страхования был оборудован АПС, в связи с чем, при заполнении заявления - вопросника о наличии в здании АПС Страхователем не допущено заведомого искажения известной ему информации о ее наличии.

Довод кассационной жалобы о том, что в заявлении - вопроснике Страхователю следовало указать об имеющейся в страхуемом здании действующей АПС, в то время, как АПС на указанном объекте была неисправна, отклоняется судом кассационной инстанции. Доказательств, свидетельствующих о неисправности приемно - контрольного устройства АПС на дату заключения договора, Страховщиком не представлено. Имеющийся в деле Отчет о рискозащищенности и оценке рисков в ЗАО "Дальмебель" таким доказательством служить не может, поскольку составлен после совершения оспариваемой оценки и страхового случая.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Между тем предусмотренное данной нормой право Страховщик не реализовал.

Довод истца относительно отсутствия интереса Страхователя в сохранении имущества правомерно признан судами необоснованным с учетом вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному делу N А16-318/2009.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся остальные доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 20.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А16-1173/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.