Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2010 г. N Ф03-3902/2010 по делу N А24-4732/2009 В иске о признании договора купли-продажи рыбопродукции, заключенного между ответчиками, недействительным отказано, поскольку договор не обладает признаками сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июня 2010 г. N Ф03-3902/2010
по делу N А24-4732/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: закрытого акционерного общества Рыболовецкое предприятие "АКРОС" - юрисконсульт Гончарова Ж.Ю. по доверенности от 25.12.2009 N 02/480, от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Роскамрыба" - представитель Стрельникова В.А. по доверенности от 11.01.2010 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Рыболовецкое предприятие "АКРОС" на решение от 21.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А24-4732/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по иску закрытого акционерного общества Рыболовецкое предприятие "АКРОС" к обществу с ограниченной ответственностью "Роскамрыба", обществу с ограниченной ответственностью "Роскамфлот" о признании договора недействительным.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 г.

Закрытое акционерное общество Рыболовецкое предприятие "АКРОС" (далее - ЗАО "АКРОС") как учредитель общества с ограниченной ответственностью "Роскамрыба" (далее - ООО "Роскамрыба") на основании статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к ООО "Роскамрыба", обществу с ограниченной ответственностью "Роскамфлот" (далее - ООО "Роскамфлот") с иском о признании договора купли - продажи рыбопродукции от 02.11.2007, заключенного между ответчиками, недействительным, как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Решением от 21.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "АКРОС" просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также нарушением норм процессуального права, принять новое судебное решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами судов об отсутствии признаков заинтересованности в заключенной сделке в связи с увольнением Гущина А.Ф. с должности директора ООО "Роскамрыба" на дату совершения сделки. Расторжение трудовых отношений не имеет юридического значения для установления факта исполнения Гущиным А.Ф. функций единоличного исполнительного органа, так как решений о прекращении его полномочий, либо об избрании иного лица на указанную должность, участниками общества на момент совершения сделки не принималось. Фактически, на момент заключения договора от 02.11.2007 Гущин А.Ф. исполнял обязанности директора ООО "Роскамрыба" и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц значился в этой должности.

Кроме этого, ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка подготовленной ООО "Аудитор" информации об основных финансовых показателях деятельности ООО "Роскамрыба", экономической эффективности сделок купли - продажи продукции, договоров займа, и их влияния на финансовый результат деятельности за 2005-2008 годы, а также экспертному заключению Торгово - промышленной палаты

Камчатского края от 10.11.2009 N 070 0000 801, которые свидетельствуют о наличии неблагоприятных последствий совершенной сделкой.

В отзывах ООО "Роскамрыба", ООО "Роскамфлот", возражая относительно доводов кассационной жалобы, просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции ЗАО "АКРОС", ООО "Роскамрыба" в лице своих представителей поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

ООО "Роскамфлот", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Роскамрыба" (Продавец) и ООО "Роскамфлот" (Покупатель) заключен договор купли - продажи рыбопродукции на борту судна от 02.11.2007, по условиям которого Продавец передает Покупателю в районе промысла за пределами территориальных вод Российской Федерации на борту СРТМ "Лебедево" мороженную рыбопродукцию на общую сумму 896991 руб. (пункты 1.1, 1.4 договора).

Считая, что указанный договор, являясь сделкой с заинтересованностью, заключен без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как на момент совершения сделки генеральным директором ООО "Роскамрыба" и ООО "Роскамфлот" являлся Гущин А.Ф., заинтересованный в совершении этой сделки, а общее собрание участников общества не проводилось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 5 статьи 45 названого Федерального закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных данной нормой права, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что договор от 02.11.2007 не обладает признаками сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

В этой связи суды обеих инстанций установили, что на момент совершения спорной сделки Гущин А.Ф. не являлся генеральным директором ООО "Роскамрыба" ввиду расторжения им трудового договора и увольнения с этой должности по собственному желанию (приказ ООО "Роскамрыба" от 08.05.2007 N 00000002 о прекращении трудового договора с Гущиным А.Ф., записка - расчет от 08.05.2007).

На дату заключения договора от 02.11.2007 обязанности директора ООО "Роскамрыба" исполняла Щербак Е.В., которая участвовала в совершении спорной сделки, на основании приказа от 24.04.2007 N 3.

Довод жалобы о том, что Гущин А.Ф. фактически исполнял функции генерального директора ООО "Роскамрыба", отклоняется судом кассационной инстанции, так как опровергается установленными судами обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что ООО "Роскамрыба" не соблюдены требования статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о проведении общего собрания участников общества по вопросу о прекращении полномочий Гущина А.Ф., а также не внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, не принимается во внимание кассационной инстанцией ввиду того, что Гущин А.Ф. не может рассматриваться в качестве генерального директора ООО "Роскамрыба" и лица, заинтересованного в совершении последним спорной сделки, поскольку судами установлен факт его увольнения с указанной должности и реального устранения от управления деятельностью названного общества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, в том числе экспертное заключение Торгово - промышленной палаты Камчатского края от 10.11.2009 N 070 0000 801, суды пришли к выводу о недоказанности ЗАО "АКРОС" наступления для истца или ООО "Роскамрыба" негативных последствий в результате совершения спорной сделки.

При этом судами правильно не приняты во внимание данные аудиторской проверки ООО "Роскамрыба" по мотиву отсутствия окончательного заключения по ее результатам.

Кроме этого, суд кассационной инстанции учитывает, что согласно установленному судами договор от 02.11.2007 на момент рассмотрения спора исполнен, и в этих условиях ЗАО "АКРОС" не подтвердило, как оспаривание данной сделки позволит восстановить либо защитить права истца, нарушенные, по его мнению, ее совершением.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии предусмотренных статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оснований для признания договора от 02.11.2007 недействительным является правильным.

Остальные доводы жалобы фактически сводятся к переоценке установленного судами обеих инстанций, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 21.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А24-4732/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.