Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2010 г. N Ф03-3891/2010 по делу N А04-8264/2009 При новом рассмотрении дела о защите деловой репутации суду полежит рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июня 2010 г. N Ф03-3891/2010
по делу N А04-8264/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: В.В.Тихонов, адвокат по доверенности от 03.06.2010 N 23 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аметис" на решение от 10.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А04-8264/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску закрытого акционерного общества "Аметис" к закрытому акционерному обществу "Аргументы и факты", Зубареву Ивану Викторовичу третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дважды два", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Амурской области о защите деловой репутации.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Аметис" (далее - ЗАО "Аметис") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к редакции "АиФ - Дальний Восток" об обязании редакции опубликовать в приложении "АиФ - Дальний Восток" официальное опровержение статьи "Катастрофа под боком", напечатанной в N 38 от 16.09.2009.

В судебном заседании суда первой инстанции 23.12.2009 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, которые судом приняты, и просил суд обязать редакцию газеты "АиФ - Дальний Восток" поместить в ближайшем номере своей газеты опровержение сведений, опубликованных в номере газеты "Аргументы и факты - Дальний Восток" N 38 от 16.09.2009 в статье "Катастрофа под боком" следующего содержания:

- "предприятие, находящееся рядом с домом N 66 по ул. Набережная (ЗАО "Аметис") не загрязняет сточные воды канализации и не травит людей эфиром";

- "предприятие ЗАО "Аметис" не нарушает технологию изготовления своего продукта дигидрокварцетина - используется этиловый спирт высокой очистки";

- "промышленные выбросы ЗАО "Аметис" в атмосферный воздух не превышают допустимые величины";

- "сведения о нарушении природоохранного законодательства ЗАО "Аметис", за которые данное предприятие было якобы наказано в виде штрафа в сумме 10000 руб., являются ложными".

В судебном заседании суда первой инстанции 10.02.2010 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, которые судом приняты, и просил признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "Аметис" сведения, изложенный в статье "Катастрофа под боком" газеты "АиФ-Дальний Восток" N 38 от 16.09.2009, а именно сведения, указанные в следующих фрагментах статьи: "_Кроме того, предприятие вместо этилового спирта высокой очистки стало применять обычный денатурат_"; "_Нашлись нарушения и по документам. Скажем, годовой расход спирта - около 400 тонн, эфира - 82 тонны. А на деле - вдвое меньше. Где остальное? Страшно даже предположить, что в легких людей и почве. А за стоки в Зею пришлось поплатиться - штраф 10000 руб_.". В соответствии с пунктом 7 статьи 152 ГК РФ обязать учредителя газеты "АиФ-Дальний Восток" - ЗАО "Аргументы и факты" и автора статьи Зубарева Ивана Викторовича опровергнуть порочащие, не соответствующие действительности сведения, путем опубликования опровержения, разместив текст опровержения в газете "АиФ-Дальний Восток" на том же месте полосы газеты, тем же шрифтом, что и не соответствующие действительности сведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зубарев Иван Викторович, закрытое акционерное общество "Аргументы и факты", общество с ограниченной ответственностью "Дважды два", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Амурской области (далее - Управление).

Определением арбитражного суда от 21.01.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика - редакции "АиФ - Дальний Восток" на надлежащего ответчика - ЗАО "Аргументы и факты", в качестве второго ответчика привлечен Зубарев Иван Викторович.

Решением арбитражного суда от 10.02.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Аметис" просит решение и постановление отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права (ст. 152 ГК РФ, п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц") и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов судебных инстанций о том, что опубликованные сведения в названной статье не относятся к истцу, противоречат материалам дела, что подтверждается указанием на председателя Совета директоров фирмы Сергея Лашина, а также тем, что корреспондент И.В.Зубарев приезжал в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Амурской области, о чем свидетельствует отзыв Управления (л.д. 137, 138 т. 1) и доводы Управления о том, что информация предоставлялась корреспонденту только связанная с деятельностью ЗАО "Аметис". Кроме того, суд не установил, соответствуют ли действительности распространенные в отношении истца сведения.

Отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене решения и постановления на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Аргументы и факты" 16.09.2009 опубликована в региональном приложении "АиФ Дальний Восток" N 38 статья под названием "Катастрофа под боком", автор Зубарев Иван (полное имя автора Зубарев Иван Викторович).

ЗАО "Аметис", считая, что (с учетом уточнений требований, заявленных в судебном заседании 10.02.2010), содержащиеся сведения в статье "Катастрофа под боком", опубликованной ЗАО "Аргументы и факты" в региональном приложении "АиФ Дальний Восток" N 38 от 16.09.2009 г., а именно: " Кроме того, предприятие вместо этилового спирта высокой очистки стало применять обычный денатурат"; "Нашлись нарушения и по документам. Скажем, годовой расход спирта - около 400 тонн, эфира - 82 тонны. А на деле - вдвое меньше. Где остальное? Страшно даже предположить, что в легких людей и почве. А за стоки в Зею пришлось поплатиться - штраф 10000 руб" не соответствует действительности и порочат деловую репутацию, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходил из того, что изложенные в статье "Катастрофа под боком" регионального приложения "АиФ Дальний Восток" N 38 от 16.09.2009 суждения, не направлены против истца. Об истце - ЗАО "Аметис" не имеется упоминания. В названной статье речь идет о работе предприятия, расположенного в городе Благовещенске, в ней отражено мнение автора статьи, то есть суждение автора, а поэтому не является предметом опровержения в соответствии со статьей 152 ГК РФ и статьей 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон "О средствах массовой информации"). Фразы, содержащиеся в статье "Катастрофа под боком", не признаны судом порочащими деловую репутацию истца, так как не содержат утверждений о нарушении истцом деловой этики или обычаев делового оборота при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Согласно положениям статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достаточности и достоверности и взаимосвязи доказательств в их совокупности.

При определении лица, в отношении которого распространены вышеупомянутые сведения, суду следовало дать оценку не только отдельным конструктивным элементам сведений и содержащихся фраз, но и их совокупности, а также установить, могла ли статья "Катастрофа под боком" создавать впечатление о нарушении законодательства именно истцом.

В этой связи выводы судов о том, что распространенные сведения не относятся к истцу, являются преждевременными.

В нарушение статьи 152 ГК РФ судебными инстанциями также не исследован вопрос, соответствуют ли действительности распространенные сведения, хотя это входило в предмет доказывания по делу. В соответствии со статьями 38, 49 Закона "О средствах массовой информации" право граждан на получение достоверных сведений о деятельности организаций корреспондирует обязанность журналиста обеспечить достоверность сообщаемой им информации.

Однако ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 152 ГК РФ не представил в материалы дела доказательства соответствия действительности распространенных сведений.

Суды также не учли, что в соответствии со статьей 56 Закона "О средствах массовой информации" редакции, издатели, распространители, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения названного Закона, а высказывание субъективного мнения не предусмотрено статьей 57 Закона "О средствах массовой информации" в качестве основания освобождения от ответственности при распространении сведений, порочащих деловую репутацию. Субъективное мнение автора не должно приводить к искажению и распространению недостоверной информации, и носить порочащий характер.

С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение и постановление - отмене.

При новом рассмотрении дела суду подлежит рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством с учетом доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 10.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А04-8264/2009 Арбитражного суда Амурской области отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.