Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2010 г. N Ф03-3900/2010 по делу N А24-4730/2009 В иске о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи рыбопродукции отказано, поскольку договор не обладает признаками сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июня 2010 г. N Ф03-3900/2010
по делу N А24-4730/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гончарова Ж.Ю., юрисконсульт по доверенности N 02/480 от 25.12.2009; от ответчиков: от ООО "Роскамрыба" - Стрельникова В.А., представитель по доверенности без номера от 11.01.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества рыболовецкое предприятие "АКРОС" на решение от 16.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А24-4730/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по иску закрытого акционерного общества рыболовецкое предприятие "АКРОС" к обществу с ограниченной ответственностью "Роскамрыба", обществу с ограниченной ответственностью "Роскамфлот" о признании сделки недействительной.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 г.

Закрытое акционерное общество рыболовецкое предприятие "АКРОС" (далее - ЗАО "АКРОС") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роскамрыба", обществу с ограниченной ответственностью "Роскамфлот" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи рыбопродукции от 22.03.2008.

Иск обоснован тем, что оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность директора ООО "Роскамрыба" - Гущина А.Ф., и которая совершена с нарушением порядка, установленного статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Поэтому заявленные требования ЗАО "АКРОС", являющегося участником ООО "Роскамрыба", о признании указанного договора недействительным должны быть удовлетворены на основании данной нормы права и статьи 168 ГК РФ.

Решением от 16.12.2009 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что договор от 22.03.2008 не обладает признаками сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Гущин А.Ф. на момент заключения данного договора не занимал должность в органах управления ООО "Роскамрыба", поэтому основания для одобрения этой сделки в порядке статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отсутствовали. Кроме того, спорная сделка не повлекла для истца и ООО "Роскамрыба" неблагоприятных последствий.

В кассационной жалобе ЗАО "АКРОС" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами судов об увольнении Гущина А.Ф. с должности директора ООО "Роскамрыба" на дату совершения спорной сделки. Считает, что данные выводы судов не согласуются со статьями 53, 91 ГК РФ, статьей 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставом ООО "Роскамрыба", устанавливающими порядок прекращения полномочий исполнительных органов управления общества, который в отношении Гущина А.Ф. не соблюден. Фактически Гущин А.Ф. исполнял обязанности директора ООО "Роскамрыба" на момент заключения договора от 22.03.2008, значился в Едином государственном реестре юридических лиц в этом качестве. Помимо этого, выражает несогласие с выводами судов о недоказанности факта убыточности указанного договора для истца и ООО "Роскамрыба".

В отзывах на кассационную жалобу ответчики выражают несогласие с приведенными в ней доводами, считают судебные акты соответствующими закону и предлагают оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ЗАО "АКРОС" и ООО "Роскамрыба" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Представитель ООО "Роскамфлот", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что ЗАО "АКРОС" является участником ООО "Роскамрыба".

22.03.2008 между ООО "Роскамрыба" (продавец) и ООО "Роскамфлот" (покупатель) заключен договор купли-продажи рыбопродукции на борту судна. Общая сумма договора составляет 8583914 руб. 97 коп. (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора от 22.03.2008) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, в частности, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанное лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки в том числе, в случае, если оно занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Согласно пункту 5 статьи 45 названого Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных данной нормой права, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Дав оценку договору от 22.03.2008, исходя из доводов истца о наличии у Гущина А.Ф., одновременно являющегося генеральным директором каждого из ответчиков, заинтересованности в совершении ООО "Роскамрыба" сделки, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данного договора недействительным.

Суды установили, что на момент заключения договора от 22.03.2008 Гущин А.Ф. не являлся генеральным директором ООО "Роскамрыба" ввиду расторжения трудового договора и увольнения с этой должности по собственному желанию.

Данные выводы судов согласуются с нормами трудового законодательства и имеющимися в деле доказательствами: приказом ООО "Роскамрыба" от 08.05.2007 N 00000002 о прекращении трудового договора с Гущиным А.Ф., запиской-расчетом от 08.05.2007. Обязанности директора ООО "Роскамрыба" на дату заключения договора от 22.03.2008 исполняла Щербак Е.В., которая участвовала в совершении этой сделки, на основании приказа от 24.04.2007 N 3. Эти обстоятельства подтверждены ООО "Роскамрыба" в ходе судебного разбирательства во всех судебных инстанциях.

В связи с этим кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что Гущин А.Ф. исполнял функции генерального директора ООО "Роскамрыба", как опровергающиеся установленными судами обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами. То, что ООО "Роскамрыба" не соблюдены требования статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о проведении общего собрания участников общества по вопросу о прекращении полномочий Гущина А.Ф., а также не внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, кассационной инстанцией во внимание не принимается. Несмотря на приведенные обстоятельства, Гущин А.Ф. не может рассматриваться в качестве генерального директора ООО "Роскамрыба" и лица, заинтересованного в совершении последним сделки, ввиду доказанности факта его увольнения с указанной должности и устранения от управления деятельностью названного ответчика.

Помимо этого, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, в том числе экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Камчатского края от 10.11.2008 N 070 0000 801, суды пришли к выводу о недоказанности ЗАО "АКРОС" наступления для истца или ООО "Роскамрыба" негативных последствий из-за совершения спорной сделки. При этом суды отвергли представленные истцом данные аудиторской проверки ООО "Роскамрыба", поскольку сама проверка до конца не проведена и окончательное заключение по ее результатам не составлено. Доводы жалобы, касающиеся несогласия с указанными выводами судов, фактически направлены на переоценку этих выводов и доказательств по делу, что выходит за пределы полномочий кассационного суда, определенных в статье 286 АПК РФ.

Более того, суд кассационной инстанции учитывает, что согласно установленному судами договор от 22.03.2008 на момент рассмотрения спора исполнен, и в этих условиях ЗАО "АКРОС" не подтвердило, как оспаривание данной сделки позволит восстановить либо защитить права истца, нарушенные, по его мнению, ее совершением.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии предусмотренных статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оснований для признания договора от 22.03.2008 недействительным является верным.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 16.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А24-4730/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.