Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2010 г. N Ф03-3927/2010 по делу N А73-17068/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества неосновательного обогащения отказано по мотиву недоказанности исковых требований и истечения срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июня 2010 г. N Ф03-3927/2010
по делу N А73-17068/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Управление Дальневосточного военного округа" на решение от 10.02.2010 по делу N А73-17068/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску федерального государственного учреждения "Управление Дальневосточного военного округа" к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройиндустрия", о взыскании 600959 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 г.

Федеральное государственное учреждение "Управление Дальневосточного военного округа" (далее - ФГУ "Управление ДВО") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройиндустрия" (ИНН 2703025394, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова 46, далее - ООО "Дальстройиндустрия") о взыскании 600959 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения.

Иск обоснован тем, что по заключенным между истцом и ответчиком государственным контрактам от 16.02.2006 N 3 и от 30.12.2006 N 3 ответчиком выполнены работы по планово-предупредительному ремонту железнодорожных путей и стрелочных переводов на общую сумму14539280 руб., которые оплачены истцом в полном объеме. В результате проведенной 22.05.2009 проверки истцом установлено, что ответчик завысил расценки на выполненные работы и использованные материалы, вследствие чего стоимость работ завышена на сумму 600959 руб., которая является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию с него на основании статьи 1102 ГК РФ.

До принятия судом решения истец, ссылаясь на статью 49 АПК РФ, просил взыскать с ООО "Дальстройиндустрия" (ИНН 2703025394, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 46) неосновательное обогащение в размере 420149 руб., исходя из условий государственного контракта от 16.02.2006 N 3, с ООО "Дальстройиндустрия" (ИНН 2703034720, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Парижской Коммуны, 28) - неосновательное обогащение в размере 180810 руб., исходя из условий государственного контракта от 30.12.2006. При этом истец заявил ходатайство о привлечении ООО "Дальстройиндустрия" (ИНН 2703034720, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Парижской Коммуны, 28) к участию в деле в качестве второго ответчика.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении ООО "Дальстройиндустрия" (ИНН 2703034720, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Парижской Коммуны, 28) к участию в деле в качестве второго ответчика отказано.

Решением от 10.02.2010 в удовлетворении иска, предъявленного к ООО "Дальстройиндустрия" (ИНН 2703025394, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 46), отказано по мотиву недоказанности исковых требований и истечения срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В Шестом арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФГУ "Управление ДВО" просит решение от 10.02.2010 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами не приняты во внимание обстоятельства дела, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам и необоснованно применена исковая давность, поскольку, по мнению истца, срок исковой давности начал течь с момента составления акта проверки от 22.05.2009 N 10/929.

ООО "Дальстройиндустрия" (ИНН 2703025394, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 46) отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФГУ "Управление ДВО" поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на ее удовлетворении и пояснил, что в качестве доказательства неосновательного обогащения ответчика истец представил в материалы дела только акт проверки от 22.05.2009 N 10/929, составленный в одностороннем порядке.

Представитель ООО "Дальстройиндустрия", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения суда первой инстанции от 10.02.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Как установлено арбитражным судом, 16.02.2006 между ФГУ "Управление ДВО" (заказчик) и ООО "Дальстройиндустрия" (ИНН 2703025394, г. Комсомольск-на-Амуре ул. Кирова, 46, подрядчик) заключен государственный контракт N 3 на выполнение планово-предупредительного ремонта железнодорожных подъездных путей объектов Министерства обороны РФ на территории Дальневосточного военного округа в 2006 году.

Выполненные ответчиком по государственному контракту от 16.02.2006 N 3 работы на общую сумму 14539280 руб. сданы истцу по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и оплачены истцом в полном объеме.

По результатам проверки, проведенной истцом по вопросу исполнения государственных контрактов, заключенных в 2006 году с ООО "Дальстройиндустрия", и оформленной актом от 22.05.2009 N 10/929, истец пришел к выводу о том, что общая стоимость работ и материалов по государственным контрактам от 16.02.2006 N 3 и от 30.12.2006 N 3 завышена на 600959 руб.

В связи с этим 04.06.2009 ФГУ "Управление ДВО" направило в адрес ООО "Дальстройиндустрия" (ИНН 2703025394, г. Комсомольск-на-Амуре ул. Кирова, 46) претензию N 508 о погашении указанной суммы неосновательного обогащения. Поскольку данная претензия ответчиком отклонена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы, при удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом, акты приемки выполненных работ формы КС-2 и другие акты о выполнении работ, предусмотренные пунктом 3.1 контракта N 3, подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

Акт проверки от 22.05.2009 N 10/929, на основании которого предъявлен иск о неосновательном обогащении, составлен истцом в одностороннем порядке без привлечения ответчика, поэтому правомерно не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего исковые требования.

Поскольку иных доказательств, кроме акта от 22.05.2009, истец в обоснование иска не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований

Кроме того, дополнительным основанием для отказа в иске арбитражный суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, акты приемки выполненных работ по государственному контракту от 16.02.2006 N 3 подписаны сторонами в сентябре 2006 года. Следовательно, о нарушении своего права, если оно имело место, истец знал или должен был знать с указанного времени.

Между тем с иском о взыскании неосновательного обогащения ФГУ "Управление ДВО" обратилось 29.10.2009, то есть за пределами установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая установленные обстоятельства и правильно применяя нормы Гражданского кодекса РФ об исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности являются необоснованными, опровергаются материалами дела и противоречат статье 200 ГК РФ, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 10.02.2010 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 10.02.2010 по делу N А73-17068/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.