Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2010 г. N Ф03-4012/2010 по делу N А51-11097/2009 В удовлетворении иска о расторжении договора поставки и взыскании стоимости некачественного товара, затрат на оплату транспортно-экспедиторских услуг, расходов на оплату юридических услуг отказано, поскольку истец не доказал факт передачи ему ответчиком некачественного товара и вследствие этого наличие оснований для удовлетворения заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июня 2010 г. N Ф03-4012/2010
по делу N А51-11097/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мана" на решение от 15.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А51-11097/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мана" к обществу с ограниченной ответственностью "Атрион" о расторжении договора и взыскании 423000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мана" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атрион" о расторжении договора поставки N 1002 ЗП от 10.02.2009 и взыскании 423000 руб., составляющих 385000 руб. стоимости некачественного товара - двигателя внутреннего сгорания CATERPILLAR номер 3306DI-7JB04747 1991 года выпуска, 26000 руб. затрат на оплату транспортно-экспедиторских услуг, 12000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 15.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал факт передачи ему ответчиком некачественного товара и вследствие этого наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "Мана" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении и нарушении судами норм материального и процессуального права - статьи 314, пункта 1 статьи 476, статьи 483 ГК РФ, части 3 статьи 9, статей 41, 71 АПК РФ, Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7. По мнению заявителя, суды неправильно оценили представленные в дело доказательства, неполно выяснили обстоятельства возникновения недостатков двигателя и сделали неверный вывод о несоблюдении истцом требований закона при обнаружении недостатков товара. Считает, что апелляционный суд неправомерно не принял дополнительные доказательства, приложенные истцом к апелляционной жалобе, и отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы.

Одновременно с подачей кассационной жалобой ООО "Мана" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы двигателя внутреннего сгорания CATERPILLAR номер 3306DI-7JB04747 1991 года выпуска на основании статьи 82 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Атрион" просит в ее удовлетворении отказать, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Ходатайство ООО "Мана" о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ законность судебных актов арбитражный суд кассационной инстанции проверяет по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность решения от 15.12.2009 и постановления от 25.02.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору поставки N 1002 ЗП от 10.02.2009, заключенному между ООО "Атрион" (поставщик) и ООО "Мана" (покупатель), истец приобрел двигатель внутреннего сгорания CATERPILLAR номер 3306DI-7JB04747 1991 года выпуска по цене 385000 руб., которые перечислены ответчику платежными поручениями N 39 от 11.02.2009, N 53 от 02.03.2009.

На основании договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг N 26/03/09 от 26.02.2009 ООО "Атрион" (экспедитор) организовало перевозку товара покупателю железнодорожным транспортом.

Платежным поручением N 54 от 02.03.2009 истец перечислил ответчику 26000 руб. в оплату услуг экспедитора, связанных с перевозкой двигателя.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭШ 904334 груз прибыл на станцию назначения 01.04.2009 и выдан истцу 06.04.2009.

15.05.2009 истцом проведена проверка качества двигателя, в ходе которой установлено, что двигатель неработоспособен и требует ремонта. Результаты проверки зафиксированы актом от 15.05.2009, на основании которого двигатель передан истцу на ответственное хранение по акту от 25.05.2010.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора N 1002 ЗП от 10.02.2009 и возврате уплаченных денежных средств оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 1, 2 статьи 513 ГК РФ).

Судами установлено, что ни действующим законодательством, ни договором поставки N 1002 ЗП от 10.02.2009 срок проверки качества товара и уведомления поставщика об обнаруженных недостатках не определен, однако в силу статьи 314 и пункта 1 статьи 483 ГК РФ такие действия должны быть совершены покупателем в разумный срок.

При проверке соблюдения покупателем порядка принятия поставленного товара суды установили, что требования закона о проверке качества товара в разумный срок и о незамедлительном извещении поставщика о его недостатках истцом не выполнены. Обстоятельств, препятствующих проверке работы двигателя непосредственно после его принятия, из материалов дела не усматривается и на наличие таковых истец не ссылался. Доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что в период с 06.04.2009 по 15.05.2009 двигатель не был в эксплуатации истца, что условия его хранения соответствовали необходимым требованиям, обнаруженные недостатки возникли до передачи его покупателю и немедленном извещении о них ответчика, в деле не имеется. Суды не приняли в качестве таких доказательств односторонний акт от 15.05.2009, претензию от 22.05.2009, выписку телефонных звонков, представленные истцом телеграммы, не доставленные ответчику.

Ходатайство о назначении экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял. Предусмотренные этой же нормой основания для назначения экспертизы по инициативе суда в данном случае отсутствовали.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал факт поставки ему товара ненадлежащего качества. Данные выводы судов основаны на полной и всесторонней оценке исследованных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств и назначении экспертизы подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем уважительных причин, в силу которых истец был лишен возможности представить такие доказательства и заявить ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В этой связи доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права несостоятельны.

Также отклоняется и довод заявителя о неправильном применении пункта 1 статьи 483 ГК РФ. В правиле о последствиях несоблюдения покупателем установленного срока извещения продавца о нарушении условий договора (п. 2 ст. 483 ГК РФ) приведен конкретный перечень требований покупателя, на которые оно распространяется. Этот перечень включает только случаи, когда требование покупателя состоит в принятии продавцом мер по приведению товара в соответствие с условиями договора (например, допоставка недостающего товара, устранение недостатков или замена некачественного товара, доукомплектование или замена некомплектного товара). Следовательно, такие последствия не применяются к иным возможным требованиям покупателя, вызванным несоответствием товара условиям договора, в том числе предъявленным истцом по настоящему делу.

Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденная постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, на которую заявитель ссылается в кассационной жалобе, применяется лишь в случаях, когда это предусмотрено договором поставки (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18). Кроме того, установленный этой Инструкцией 20-дневный срок приемки продукции покупателем, указанный заявителем, им нарушен.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в деле доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 15.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А51-11097/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.