Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2010 г. N Ф03-3522/2010 по делу N А51-15857/2009 При новом рассмотрении дела о признании общества банкротом суду следует установить факт оплаты либо неоплаты должником задолженности, указанной в решении и постановлении налогового органа, послуживших основанием заявления налогового органа о признании общества банкротом, и, исходя из этого, разрешить вопрос об обоснованности требований уполномоченного органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 июля 2010 г. N Ф03-3522/2010
по делу N А51-15857/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Сити Строй": Паншин Д.Е., адвокат, доверенность б/н от 02.10.2009; от арбитражного управляющего Михайловского А.С.: Лопатина Т.А., представитель, доверенность б/н от 01.01.2010; от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации: Ивашина Н.В., начальник сектора правового обеспечения, доверенность от 06.04.2010 N 11-11/157 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сити Строй", Федеральной налоговой службы на определение от 29.01.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А51-15857/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Сити Строй" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сити Строй" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в сумме 1772157 руб. 86 коп.

В судебном заседании 26.10.2009 уполномоченный орган в связи с частичным погашением задолженности ООО "Сити Строй" уточнил размер заявленных требований и просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 443618 руб. 89 коп., из которых 420887 руб. - основной долг, 22731 руб. 89 коп. - пени.

Кроме того, 02.11.2009 в Арбитражный суд Приморского края с заявлением кредитора обратился Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Сбербанк). Указанное заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве о признании ООО "Сити Строй" несостоятельным (банкротом), возбужденного по заявлению ФНС России.

Заявление Сбербанка обосновано наличием задолженности ООО "Сити Строй" по договору от 24.04.2007 N 253 в сумме 59871960 руб. 69 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением суда. Требования в указанной сумме Сбербанк просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника - договор ипотеки от 24.04.2007 N 253/01, договор залога от 24.04.2007 N 253/02 (с учетом уточнения заявления).

Определением от 29.01.2010 в удовлетворении заявления ФНС России о введении в отношении ООО "Сити Строй" процедуры банкротства наблюдения отказано, производство по делу в этой части прекращено. При этом суд признал обоснованным заявление Сбербанка, ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим А.С.Михайловского. Требования Сбербанка в размере 59871960 руб. 39 коп., из которых 57750000 руб. - основной долг, 2014657 руб. 53 коп. - проценты, 87303 руб. 16 коп. - неустойка и 20000 руб. госпошлина включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебный акт мотивирован полным погашением задолженности ООО "Сити Строй" по обязательным платежам, а также обоснованностью заявления Сбербанка о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом суд отказал во включении заявленных Сбербанком требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника, указав на то, что договор залога от 24.04.2007 N 253/02 является незаключенным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 определение от 29.01.2010 отменено в части. Апелляционный суд признал обоснованным заявление Сбербанка о признании ООО "Сити Строй" несостоятельным (банкротом) и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Сбербанка в заявленном размере, как обеспеченных залогом имущества ООО "Сити Строй" по договору ипотеки от 24.04.2007 N 253/01 и договору залога от 24.04.2007 N 253/02. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 29.01.2010 и постановление от 23.03.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов о погашении должником в полном объеме задолженности по обязательным платежам, послужившей основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Сити Строй" несостоятельным (банкротом) и наличием оснований для включения задолженности в сумме 443618 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ООО "Сити Строй" просит постановление апелляционного суда от 23.03.2010 отменить и оставить без изменения определение суда от 29.01.2010.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несогласии с выводами апелляционного суда в части включения в реестр требований кредиторов должника требований Сбербанка как обеспеченных залогом имущества по договору залога от 24.04.2007 N 253/02 и договору ипотеки от 24.04.2007 N 253/01. При этом заявитель указывает на то, что договор залога от 24.04.2007 N 253/02 не может считаться заключенным в связи с отсутствием в договоре сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, а также на то, что апелляционный суд вышел за пределы первоначально заявленных Сбербанком требований.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Сити Строй", Сбербанк и арбитражный управляющий А.С.Михайловский выразили несогласие с приведенными в ней доводами и просили в ее удовлетворении отказать, оставив постановление апелляционного суда от 23.03.2010 без изменения.

ООО "Сити Строй" в отзыве на кассационную жалобу ФНС России просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на полное погашение им задолженности по обязательным платежам.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Сити Строй", Сбербанка, арбитражного управляющего А.С.Михайловского привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзывов на кассационные жалобы.

Представитель ФНС России, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в обоснование заявления о признании ООО "Сити Строй" несостоятельным (банкротом) сослался на решение от 22.06.2009 N 932, постановление от 22.06.2009 N 1119, решение от 11.08.2009 N 980, постановление от 11.08.2009 N 1167 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника, согласно которым с ООО "Сити Строй" подлежат взысканию налоги и пени в общей сумме 1746350 руб. 58 коп.

В связи с частичной оплатой должником задолженности уполномоченный орган заявил об уточнении требований и просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 443618 руб. 89 коп., в том числе: 420887 руб. - основной долг, 22731 руб. 89 коп. пени.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России во введении наблюдения и прекращая производство по делу в этой части, арбитражные суды исходили из отсутствия задолженности ООО "Сити Строй" по обязательным платежам, сославшись при этом на имеющиеся в деле: платежный ордер от 05.10.2009 N 78203 и инкассовое поручение от 14.09.2009 N 78202.

Между тем указанные расчетные документы содержат сведения о назначении платежей по решению налогового органа от 14.09.2009 N 49663, которое не являлось основанием заявления ФНС России о признании ООО "Сити Строй" несостоятельным (банкротом).

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об уплате задолженности ООО "Сити Строй" по решению от 18.06.2009 N 47229, решению от 11.08.2009 N 980, постановлению от 11.08.2009 N 1167 в сумме 443618 руб. 89 коп., послуживших основанием заявления ФНС России о признании ООО "Сити Строй" несостоятельным (банкротом) в материалах дела отсутствуют и должником не представлены.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии у должника задолженности перед ФНС России, а также о признании в связи с этим заявления ФНС России необоснованным не соответствуют имеющимся в деле доказательствам в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными.

Признавая заявление ФНС России необоснованным и прекращая производство по делу в указанной части, арбитражный суд не учел, что в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, тогда как в данном случае имелось заявление о признании должника банкротом иного кредитора - Сбербанка.

Рассматривая обоснованность заявления Сбербанка арбитражный суд установил, что решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22.04.2009 по делу N 2-1198/09, оставленному без изменения определением Приморского краевого суда от 08.08.2009, солидарно с ООО "Сити Строй", Оломского Е.В., Кочкина С.В. взыскано в пользу Сбербанка с обращением взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 24.04.2007 N 253/01 59851960 руб. 69 коп., из которых: 57750000 руб. - основной долг, 2014657 руб. 53 коп. - проценты, 87303 руб. 16 коп. - неустойка. Непогашение должником указанной задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.04.2007 N 253 послужило основанием обращения Сбербанка в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Сити Строй" несостоятельным (банкротом).

Признав заявление Сбербанка обоснованным, соответствующим положениям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение и признал подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Сбербанка в общей сумме 59871960 руб. 69 коп. При этом суд отказал Сбербанку во включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 24.04.2007 N 253/02, признав его незаключенным в связи с несогласованием предмета залога.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исполнение обязательств должника по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.04.2007 N 253 обеспечено не только договором залога от 24.04.2007 N 253/01, но и договором ипотеки от 24.04.2007 N 253/01, предметом залога по которому явились объекты недвижимости.

Указанное должно учитываться судом при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58).

В связи в этим вывод арбитражного суда о необходимости обращения Сбербанка в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по договору ипотеки от 24.04.2007 N 253/01 является неверным и противоречит уточнению к заявлению кредитора - Сбербанка от 04.12.2009, в котором содержатся, в том числе и сведения о договоре ипотеки от 24.04.2007 N 253/01.

Признавая обоснованными требования Сбербанка как требования, обеспеченные залогом имущества ООО "Сити Строй" по договору ипотеки от 24.04.2007 N 253/01 и договору залога от 24.04.2007 N 253/02, и отменяя определение от 29.01.2010 в указанной части, апелляционный суд также не рассмотрел указанный вопрос с учетом пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 и не опроверг выводов арбитражного суда первой инстанции, доводов должника о незаключенности договора залога от 24.04.2007 N 253/02 в связи с несогласованием существенного условия договора о его предмете.

С учетом изложенного определение от 29.01.2010 и постановление апелляционного суда от 23.03.2010, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду следует установить факт оплаты либо неоплаты должником задолженности, указанной в решении от 11.08.2009 N 980 и постановлении от 11.08.2009 N 1167 налогового органа, послуживших основанием заявления ФНС России о признании ООО "Сити Строй" банкротом, и, исходя из этого, разрешить вопрос об обоснованности требований уполномоченного органа. С учетом установленного суду надлежит разрешить вопрос о рассмотрении заявления Сбербанка с правильным применением норм материального права, подлежащим применению к правоотношениям сторон, в том числе Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Определение от 29.01.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А51-15857/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.