Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2010 г. N Ф03-3921/2010 по делу N А73-15065/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, транспортного налога, пеней и штрафов направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении спора следовало установить относится ли спорная техника к транспортным средствам и, исходя из этого, решить вопрос, является ли спорная техника объектом обложения транспортным налогом и, соответственно, является ли общество плательщиком транспортного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 июня 2010 г. N Ф03-3921/2010
по делу N А73-15065/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Артели старателей "Восток" в форме производственного кооператива - Божко С.С., представитель по доверенности от 18.06.2009 N 10, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю - Сириченко Л.И., представитель по доверенности от 11.01.2010 N 03-31; Богданова Е.Б., представитель по доверенности от 08.02.2010 N 03-31; Федулина Т.А., представитель по доверенности от 08.02.2010 N 03-31, от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Фоменко Г.Н., представитель по доверенности от 11.01.2010 N 05-01; Дю У.В., представитель по доверенности от 12.01.2010 N 05-01/3 рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю на решение от 27.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А73-15065/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Артели старателей "Восток" в форме производственного кооператива к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю о признании недействительным решения в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 г.

Артель старателей "Восток" (далее - артель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) в части.

Определением суда от 20.10.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю).

Решением суда от 27.11.2009 требование артели удовлетворено в части: признано неправомерным доначисление налога на прибыль в сумме 26265,12 руб. (пункт 3.1.1 решения); налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 478186 руб. (пункт 3.1.2 решения); транспортного налога в сумме 574860 руб. (пункт 3.1.5 решения); налога на доходы физических лиц в сумме 85922 руб. (пункт 3.1.6 решения); пени и штрафа, приходящихся на указанные суммы. Кроме того, суд признал подлежащим уменьшению на 1120210 руб. налог на прибыль и уменьшил размер штрафа на 2000000 руб. в порядке статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 решение суда изменено. Признано неправомерным доначисление налога на прибыль в сумме 8405007,84 руб. (пункт 3.1.1 решения), НДС в сумме 6781940 руб. (пункт 3.1.2 решения), в остальном решения суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые по делу судебные акты в части признания подлежащим уменьшению налог на прибыль на сумму 1120210 руб.; признания неправомерным доначисление налога на прибыль в сумме 8405007,84 руб., НДС в сумме 6303755 руб. и транспортного налога в сумме 574860 руб. отменить, в удовлетворении требований артели в указанной части отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, вторично признал неправомерным доначисление НДС в сумме 478186 руб.

Налогоплательщик просит принятые по делу судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, как соответствующие налоговому законодательству.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.06.2010.

Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей артели и налоговых органов, присутствовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением инспекции от 29.07.2009 N 14-16/01-6743442, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, артель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату, в том числе налога на прибыль, НДС, транспортного налога в общей сумме 2324164,40 руб. Этим же решением артели доначислены налог на прибыль в сумме 10672513 руб., НДС в сумме 7282872 руб., транспортный налог в сумме 574860 руб., начислены пени за несвоевременную уплату названных налогов в общей сумме 3191506,64 руб.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю решение инспекции по существу допущенных нарушений оставлено без изменения.

Основанием доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о завышении расходов, учитываемых при налогообложении прибыли на сумму 35 020 866 руб., поскольку представленные в подтверждение приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Камелот" запасных частей первичные документы не соответствуют требованиям, установленным НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) с учетом правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Основанием доначисления НДС послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение вычетов по счет-фактуре N 87 от 19.09.2007, выставленной ООО "Камелот", которая содержит недостоверные сведения о месте нахождения общества, подписана неустановленным лицом, отсутствие необходимых условий для осуществления хозяйственных операций - штатной численности; отсутствие доказательств, подтверждающих получение запасных частей по счет-фактуре N 87 и использование их при ремонте техники.

Основанием доначисления транспортного налога послужило невключение в налогооблагаемую базу транспортных средств, находящихся на балансе общества и не зарегистрированных в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 8405007,84 руб. и НДС в сумме 6303755 руб., суд первой инстанции указал на то, что приобретение запасных частей у ООО "Камелот" документально не подтверждено, то есть факт реального осуществления хозяйственной операции по приобретению спорных запасных частей налогоплательщиком не доказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт доставки спорных запасных частей, их использования для ремонта техники материалами дела не подтверждены. Кроме того, счет-фактура N 87 от 19.09.2007 и товарная накладная N 56 от 19.09.2007 подписаны Ильиным С.Н., который указанные документы не подписывал. Регистрация общества с ограниченной ответственностью "Камелот" произведена за вознаграждение, директором и учредителем общества Ильин С.Н. фактически не являлся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов указанных в статье 270 НК РФ). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты могут быть приняты к бухгалтерскому учету и включены в расходы организаций для целей налогообложения при подтверждении их первичными документами, которые фиксируют факт совершения хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании неправомерным доначисление налога на прибыль в сумме 8405007,84 руб.; НДС в сумме 6303755 руб., суд апелляционной инстанции сослался на имеющиеся в материалах дела смету расходов на текущий ремонт бульдозера от 07.02.2009, дефектные ведомости от 05.09.2007, перечень запасных частей на перевозку теплоходом, реестр расходных документов, судовой журнал теплохода "Тезей", акт списания запасных частей за сентябрь 2007 года, пояснения председателя правления артели, главного инженера, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью соответствуют требованиям, указанным в статьях 171, 172, 252 НК РФ и статье 9 Федерального закона N 129-ФЗ, так как указанные документы содержат дату, наименование, подписи материально-ответственных лиц, расшифровку подписей, количественную и суммовую оценку товара.

Однако, принимая решение в данной части, суд апелляционной инстанции не дал оценку установленным налоговым органом при проверке фактам, свидетельствующим о том, что сведения, содержащиеся в акте на списание запасных частей не подтверждают использование спорных запасных частей в оспариваемом количестве. Сметы на ремонт бульдозеров Д-155, Д-355, ДЭТ-250, Т-130 не представлены. Представленная позднее смета на ремонт бульдозере Д-355 не подтверждает факт использования при ремонте гидротрансформаторов (каталожный номер 195-19-11005). Данные обстоятельства в том числе послужили основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований артели о признании неправомерным доначисления налогов в связи с неправомерным включением налогоплательщиком в состав затрат расходов и применения налоговых вычетов, понесенных при приобретении спорных запасных частей.

В соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, должен указать мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции. Учитывая, что судом апелляционной инстанции вывод суда о противоречивости названных документов не проверялся, постановление апелляционной инстанции в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Доначисление артели транспортного налога в сумме 574860 руб. произведено в связи с неуплатой налога по транспортным средствам, находящимися на балансе артели и используемым в производственной деятельности, но не зарегистрированным в установленном порядке.

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в данной части, судебные инстанции указали на то, что обязанность по уплате транспортного налога зависит не от фактического использования транспортных средств, а от регистрации транспортного средства. Поскольку спорные транспортные средства не зарегистрированы налогоплательщиком объект налогообложения отсутствует.

Однако при рассмотрении спора в данной части следовало установить относится ли спорная техника к транспортным средствам и исходя из этого решить вопрос является ли спорная техника объектом обложения транспортным налогом, и соответственно является ли общество плательщиком транспортного налога.

Поскольку суд апелляционной инстанции не исследовал данное обстоятельство, постановление апелляционной инстанции в данной части также подлежит отмене, дело - передачи на новое рассмотрение.

Довод кассационной жалобы о необоснованном признании подлежащим уменьшению налога на прибыль в сумме 1 120 210 руб. направлен на переоценку вывода судебных инстанций, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не может, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являться основанием для отмены судебных актов.

Неоснователен и довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции вторично признано неправомерным доначисление НДС в сумме 478186 руб. Суд апелляционной инстанции с учетом признания неправомерным доначисление НДС в сумме 6303755 руб. изменил решение суда первой инстанции, принятого по пункту 3.1.2 решения налогового органа. Общая сумма НДС, признанная неправомерно доначисленной по данному пункту, составила 6781940 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А73-15065/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в части признания недействительными: пункта 3.1.5 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю о доначислении транспортного налога в сумме 574860 руб.; пункта 3.1.1 о доначислении налога на прибыль в сумме 8405007,84 руб.; пункта 3.1.2 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 6303755 руб.; штрафов и пеней, приходящиеся на эти суммы отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В остальном в обжалуемой части постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по указанному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.