Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2010 г. N Ф03-4051/2010 по делу N А51-16750/2005 Апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с подачей жалобы по истечении установленного законом срока и отклонением ходатайства о его восстановлении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 июня 2010 г. N Ф03-4051/2010
по делу N А51-16750/2005
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Бойко Д.В., специалист по доверенности N 12-45-3837 от 16.09.2009; от МУП ЖКХ муниципального образования Ханкайский район: Вяткин С.В., представитель по доверенности без номера от 09.06.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А51-16750/2005 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Ханкайский район (далее - предприятие) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.05.2006 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Байкалов В.П.

17.11.2009 ФНС России обратилась в суд с заявлением о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в котором просило признать неправомерными и необоснованными расходы конкурсного управляющего на содержание оргтехники (компьютера), арендованной по договору от 01.02.2007, а также об обязании конкурсного управляющего возместить должнику причиненные заключением данного договора убытки.

Определением от 10.12.2009 расходы на аренду оргтехники признаны необоснованными, поскольку вопрос о приобретении компьютера не обсуждался на собрании кредиторов. В то же время в признании расходов на содержание оргтехники неправомерными и в обязании конкурсного управляющего возместить причиненные вследствие этого убытки должнику отказано, так как сведения о несении таких расходов доводились до собрания кредиторов, однако последние против их несения не возражали. При этом требование о возмещении убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 ГК РФ в общем порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

Не согласившись с определением от 10.12.2009, ФНС России обжаловало его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с подачей жалобы по истечении установленного законом срока и отклонением ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение апелляционного суда от 21.01.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что определение от 10.12.2009 обжалуется в четырнадцатидневный срок, апелляционная жалоба на это определение подана ФНС России в пределах данного срока, а ходатайство о его восстановлении заявлено ошибочно.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предприятия выразил несогласие с жалобой, считает определение соответствующим нормам права и предлагает оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 15.06.2010 объявлялся перерыв с 10 часов 30 минут до 16 часов 20 минут, о чем сделано объявление на официальном сайте суда в сети Интернет.

Проверив законность определения от 21.01.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют, исходя из следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве заявления, ходатайства и жалобы, в том числе о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве, по результатам их рассмотрения выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные названным Законом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из изложенного, определение от 10.12.2009, вынесенное судом первой инстанции в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, могло быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на данное определение подана ФНС России 28.12.2009, то есть с пропуском десятидневного срока на его обжалование, который истек 24.12.2009.

Статья 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок ее подачи может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа о восстановлении срока на подачу жалобы, апелляционный суд признал приведенные в нем причины пропуска срока (необходимость согласования проекта жалобы с вышестоящим органом) не уважительными, в связи с чем правомерно отказал в его восстановлении.

Довод кассационной жалобы о том, что срок на апелляционное обжалование ФНС России не пропущен, а ходатайство подано ошибочно, кассационной инстанцией отклоняется как основанный на неверном исчислении сроков подачи апелляционной жалобы с точки зрения статьи 60 Закона о банкротстве и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 N 4.

При вынесении определения от 21.01.2010 апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А51-16750/2005 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.