Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2010 г. N Ф03-4059/2010 по делу N А73-3556/2008 Заявление о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения суда, в связи с отсутствием у ответчика транспортного средства, подлежащего возврату истцу, из-за его отчуждения гражданину по договору купли-продажи оставлено без удовлетворения, т.к. заявитель не доказал факт утраты возможности исполнения судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 июня 2010 г. N Ф03-4059/2010
по делу N А73-3556/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Сичкаренко Н.А., юрист по доверенности без номера от 04.03.2010; от ответчика: Бейдерман В.А., представитель по доверенности N 14 от 29.01.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трансстрой" на определение от 02.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А73-3556/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" к закрытому акционерному обществу "Трансстрой" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 г.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" (далее - ОАО "Дальтрансстрой") обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Трансстрой" (далее - ЗАО "Трансстрой") о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2006 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу транспортное средство - автомобиль "КАМАЗ" 5511-СБ-92-1А, VIN-XTC 551100 H 0262913, 1987 года выпуска, N шасси Н 0262913, N двигателя 077 (далее - транспортное средство), восстановив кредиторскую задолженность истца перед ответчиком в сумме 70000 руб.

Решением суда от 16.06.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008, договор признан недействительным и применены последствия его недействительности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2008 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 20.03.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2009, договор купли-продажи признан недействительным; в части применения последствий недействительности сделки иск удовлетворен частично путем обязания ЗАО "Трансстрой" возвратить ОАО "Дальтрансстрой" транспортное средство, а последнего - восстановить задолженность перед ЗАО "Трансстрой" в размере 39089 руб. 40 коп.

На исполнение решения выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

10.02.2010 ЗАО "Трансстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения от 20.03.2009, в связи с отсутствием у ответчика транспортного средства, подлежащего возврату истцу, из-за его отчуждения гражданину Овечкину В.А. по договору купли-продажи от 31.03.2008.

Определением от 02.03.2010 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что заявитель вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал факт утраты возможности исполнения судебного акта. Транспортное средство отчуждено по договору от 31.03.2008 не в ходе исполнительного производства, а еще в период рассмотрения спора. Поэтому данное обстоятельство не может рассматриваться как основание для прекращения исполнительного производства по правилам статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В кассационной жалобе ЗАО "Трансстрой" просит определение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судами статьи 327 АПК РФ, статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" и необоснованном отклонении довода ответчика о невозможности исполнить решение суда по настоящему делу, о чем ответчик заявлял при рассмотрении спора по существу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца выразил несогласие с жалобой, считает судебные акты соответствующими нормам права и предлагает оставить их без изменения.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Основываясь на верном толковании названных норм права, суды правильно указали, что утрата возможности исполнения исполнительного документа может рассматриваться в качестве причины прекращения исполнительного производства, если она утрачена на стадии исполнения судебного акта.

Однако согласно пояснениям самого ответчика, договор купли-продажи автомобиля от 31.03.2008 заключен и возможность возврата транспортного средства истцу утрачена еще в период рассмотрения настоящего дела. То есть обстоятельства, положенные в основу заявления о прекращении исполнительного производства, не могут рассматриваться как основание для его удовлетворения по правилам статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как правильно указали суды, обстоятельства, касающиеся отчуждения транспортного средства, и тем самым возможности осуществления реституции по договору от 01.11.2006, затрагивают существо судебных актов, принятых по настоящему иску. Поэтому прекращение исполнительного производства по приведенным в заявлении мотивам фактически приведет к переоценке выводов суда о возможности реституции по оспариваемой сделке и соответственно к пересмотру судебных актов не предусмотренным законом способом.

В связи с этим определение и постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Трансстрой" соответствуют закону, а доводы жалобы о неверном применении судами статьи 327 АПК РФ, статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании данных норм права.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения спора по существу ЗАО "Трансстрой" заявляло о выбытии из его владения транспортного средства, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку факт выдвижения ответчиком таких доводов материалами дела не подтвержден. Более того, факт заявления ответчиком данных доводов не имеет значения для разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем определение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Определение от 02.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А73-3556/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.