Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2010 г. N Ф03-4130/2010 по делу N А04-5537/2009 Заявление о признании незаконным отказа администрации города в реализации заявителем преимущественного права на приобретение арендованного помещения, а также об обязании администрации принять решение о приватизации помещения в порядке реализации преимущественного права арендатора на его приобретение, заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества удовлетворено, поскольку законом установлено право заявителя на приватизацию арендуемого помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 июня 2010 г. N Ф03-4130/2010
по делу N А04-5537/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Петлюх С.Я. - представитель по доверенности без номера от 30.04.2009 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска на решение от 20.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А04-5537/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Удод Т.А. к администрации города Благовещенска, 3-е лицо: Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, об оспаривании действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Удод Т.А. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Благовещенска (далее - администрация) в реализации заявителем преимущественного права на приобретение арендованного помещения по адресу: г.Благовещенск, ул. Ленина, 124, а также об обязании администрации принять решение о приватизации помещения в порядке реализации преимущественного права арендатора на его приобретение; заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с момента принятия отчета о его оценке, включив условия о реализации преимущественного права арендатора на его приобретение и предоставив рассрочку оплаты за помещение в течение трех лет; направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи арендуемого имущества и договор залога в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации помещения.

Заявление обосновано тем, что отказ администрации в реализации заявителем преимущественного права на приобретение арендованного помещения противоречит статьям 3, 5, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - Комитет).

Решением от 20.01.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 решение от 20.01.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судами статей 4, 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, что повлекло нарушение конституционных прав муниципального образования на спорное имущество. По мнению администрации, Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ не может не обеспечивать интересы муниципальных образований в рамках сохранения их имущественной самостоятельности и не учитывать конституционные права муниципального образования как собственника указанного объекта. Также считает, что суды нарушили статью 143 АПК РФ, отказав администрации в приостановлении производства по делу в связи с направлением жалобы в Конституционный Суд РФ.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Удод Т.А. просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя Удод Т.А. привел доводы, соответствующие тексту отзыва на жалобу.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют ввиду следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком, в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на условиях, оговоренных в этой же норме права.

Статьей 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае если заявитель не соответствует установленным законодательством требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не допускается в соответствии с настоящим Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Суды установили, что 26.06.2009 предприниматель Удод Т.А. обратилась в администрацию с заявлением о приватизации арендуемого ею помещения по ул. Ленина, 124.

Однако письмом от 27.07.2009 N 02-29/4103 в удовлетворении заявления отказано по мотиву того, что здание не входит в план (программу) приватизации муниципального имущества города Благовещенска, поэтому не подлежит отчуждению из муниципальной собственности.

Письмом от 30.07.2009 N 03-29/4230 администрация возвратила предпринимателю Удод Т.А. заявления от 02.02.2009, 17.03.2009, 22.04.2009 о выкупе вышеуказанного арендованного имущества со ссылкой на данный заявителю ответ от 27.07.2009 и на отсутствие оснований для повторного рассмотрения указанного требования.

Вместе с тем приведенными выше нормами Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено право заявителя на приватизацию арендуемого помещения.

Данное право предпринимателя Удод Т.А. подтверждено вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2009 по делу N А04-2270/2009. При этом суд в рамках указанного дела признал, что указанное право заявителя не зависит от наличия решения органа власти о приватизации этого объекта и включения его в план приватизации.

В связи с этим в рамках настоящего дела суды сделали правильный вывод о том, что действия администрации по отказу заявителю в реализации преимущественного права приобретения арендованного помещения, выраженные в письмах от 27.07.2009 и 30.07.2009, являются неправомерными, и обоснованно удовлетворили заявление.

При этом суды обоснованно предоставили заявителю трехгодичную рассрочку в оплате приобретаемого арендуемого объекта (статья 2 Закона Амурской области "Об установлении предельного значения площади и срока рассрочки оплаты недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, при его возмездном отчуждении из муниципальной или государственной собственности Амурской области" от 25.12.2008 N 154-ОЗ).

Доводы заявителя жалобы о том, что суды неверно применили положения статей 4, 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не приняли во внимание конституционные принципы, направленные на защиту права собственности, в данном случае муниципального образования, кассационной инстанцией отклоняются. Данные доводы не согласуются с положениями вышеназванного Закона, который императивно закрепляет исключительное право субъекта малого и среднего предпринимательства на приватизацию арендуемого имущества независимо от волеизъявления собственника.

Его же довод о том, что суды неправомерно не применили статью 143 АПК РФ в связи с обращением заявителя в Конституционный Суд РФ, также подлежит отклонению, поскольку апелляционный суд установил факт отказа в принятии Конституционным Судом РФ жалобы заявителя к рассмотрению.

Нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель заявителя в заседании суда заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных предпринимателем Удод Т.А. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Оценив представленные в подтверждение данного ходатайства доказательства (договор об оказании юридических услуг от 31.05.2010, счет за проживание в комнате отдыха от 15.06.2010 N 733, проездные документы N ХТ2010533 704501, N ХТ2010533 704500, расходный кассовый ордер от 01.06.2010 N 184), суд кассационной инстанции считает ходатайство подлежащим удовлетворению за счет администрации.

Разумными, обоснованными и подлежащими возмещению признаны судом расходы на проезд представителя к месту судебного заседания - 4170 руб., расходы на проживание - 550 руб., а также стоимость услуг по представлению интересов заявителя по договору от 31.05.2010 - 25000 руб., всего 29720 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение 20.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А04-5537/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Благовещенска в пользу индивидуального предпринимателя Удод Татьяны Александровны 29720 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.