Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2010 г. N Ф03-4155/2010 по делу N А24-999/2009 Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июня 2010 г. N Ф03-4155/2010
по делу N А24-999/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "КТТ": Титова Я.Ю., представитель по доверенности б/н от 02.04.2010, от Сиваченко Ю.И.: Титова Я.Ю., представитель по доверенности б/н от 06.04.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТТ" на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А24-999/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению конкурсного кредитора Новикова Сергея Васильевича о включении требований в размере 9337802,5 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ".

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 г.

16.09.2009 конкурсный кредитор Новиков Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ" требований в размере 9337802,5 руб.

Определением от 13.11.2009, требования Новикова С.В. в размере 9237802,5 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПУЛ". Во включении в реестр требований кредиторов требований в размере 100000 руб. отказано.

ООО "КТТ", не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 02.03.2010 в удовлетворении ходатайства ООО "КТТ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба с приложенными к ней документами возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ООО "КТТ" просит указанное определение от 02.03.2010 отменить и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправомерности отказа в восстановлении процессуального срока, так как позднее получение обжалуемого определения суда первой инстанции является уважительной причиной пропуска срока.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До рассмотрения кассационной жалобы от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании кассационного суда представитель ООО "КТТ" поддержала доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения. Представитель Сиваченко Ю.И., также поддержала доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Разрешая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы на определение от 13.11.2009, апелляционный суд установил, что она подана за пределами срока, установленного статьей 223 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев ходатайство ООО "КТТ" о восстановлении срока на подачу жалобы апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы, приведенные в его основание (позднее поступление обжалуемого судебного акта в адрес ООО "КТТ", а именно: 22.11.2009) и руководствуясь указанными правовыми положениями, признал причины пропуска срока апелляционного обжалования ООО "КТТ" неуважительными. При этом судом учтено, что представитель ООО "КТТ" - Шевченко А.С., присутствовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, и, следовательно, знал о принятом судебном акте.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При вынесении определения правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем оно не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А24-999/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.