Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2010 г. N Ф03-4165/2010 по делу N А73-17723/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июня 2010 г. N Ф03-4165/2010
по делу N А73-17723/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа от заявителя: Лисина Н.В., представитель по доверенности N 32юр/282/5851.1-08 от 09.04.2010; от Министерства имущественных отношений Хабаровского края: Гайдук М.В., консультант по доверенности N 1-11/1331 от 01.03.2010; от третьих лиц: от ГУ "8 отряд федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю" - Лисина Н.В., представитель по доверенности N 1/12-1182 от 12.10.2009; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Хабаровского края на решение от 11.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А73-17723/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, третьи лица: краевое государственное учреждение "Краевое управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края", государственное учреждение "8 отряд федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю", об оспаривании распоряжения.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 г.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений Хабаровского края (далее - Министерство) от 22.08.2007 N 833.

Заявление обосновано тем, что оспариваемое распоряжение о внесении четырех объектов недвижимости в Реестр краевого государственного имущества и закреплении их за КГУ "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края" издано Министерством с превышением полномочий. Поименованное в распоряжении имущество является федеральной собственностью и законных оснований для включения его в реестр краевой собственности не имелось. В связи с этим заявление подлежит удовлетворению на основании статей 198, 201 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: краевое государственное учреждение "Краевое управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края" (далее - учреждение гражданской обороны), государственное учреждение "8 отряд федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю" (далее - учреждение противопожарной службы).

Решением от 11.01.2010 заявление удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое распоряжение вынесено Министерством в отношении объектов федеральной собственности с нарушением статьи 218 ГК РФ и при отсутствии компетенции на распоряжение этим имуществом. Доказательства возникновения права собственности Хабаровского края на указанный в распоряжении объект не представлены. Поэтому заявление подлежит удовлетворению на основании статьи 201 АПК РФ.

В кассационной жалобе Министерство просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды нарушили требования статьи 201 АПК РФ, поскольку не указали в судебных актах, какие права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушает оспариваемое распоряжение. Полагает, что заявитель не представил доказательства нахождения указанного в распоряжении имущества в федеральной собственности, не дал оценку ряду доказательств, порождающих сомнения в этом обстоятельстве. Указывает, что данное имущество зарегистрировано на праве собственности за Хабаровским краем и права на него перешли в порядке правопреемства к учреждению гражданской обороны в порядке статьи 58 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Управление выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 15.06.2010 объявлялся перерыв до 16 часов 35 минут 22.06.2010. В связи с изменением состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в жалобе, и дал по ним пояснения, указав дополнительно, что в настоящее время между теми же лицами имеется спор о правах на спорное имущество, переданный на разрешение арбитражного суда.

Представитель Управления и учреждения противопожарной службы в заседании суда поддержал доводы отзыва на жалобу, полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Суды установили, что 22.08.2007 Министерство издало распоряжение N 833 о внесении в реестр краевого государственного имущества и закреплении на праве оперативного управления за учреждением гражданской обороны четырех объектов недвижимости (три гаража и склад ГСМ), расположенных по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Севастопольская, 27.

Рассматривая спор, суды пришли к выводу о том, что поименованные в данном распоряжении объекты являются федеральной собственностью. Следовательно, у Министерства отсутствовали полномочия на распоряжение ими посредством издания указанного акта, который в связи с этим подлежит признанию недействительным в силу статьи 201 АПК РФ.

При этом суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав, если иное не установлено законом.

В силу статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Из имеющихся в деле письменных пояснений участвующих в деле лиц следует, что право собственности Хабаровского края на имущество, указанное в распоряжении от 22.08.2007, зарегистрировано в ЕГРП. Данное обстоятельство подтверждено представителями в заседании суда кассационной инстанции.

Однако документальное подтверждение этому факту в материалы дела не представлено, а из имеющихся в деле доказательств невозможно установить дату государственной регистрации права краевой собственности на эти объекты и основания такой регистрации.

Между тем данные обстоятельства имеют ключевое значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в случае, если в основе регистрации права краевой собственности лежит распоряжение от 22.08.2007, то требование о признании его недействительным фактически направлено на аннулирование оснований такой регистрации и тем самым на оспаривание данного права.

В таком случае суды обязаны обсудить вопросы о правильности избранного Управлением способа защиты и возможности восстановления нарушенного права федеральной собственности посредством его использования, а также о допустимости разрешения настоящих требований по правилам главы 24 АПК РФ (пункт 56 вышеназванного Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В случае регистрации права краевой собственности по иным основаниям вопрос о законности распоряжения от 22.08.2007 также не может быть разрешен без оспаривания зарегистрированного права Хабаровского края на это имущество в исковом порядке с оценкой оснований его приобретения.

Однако данные обстоятельства судами не учтены, дата и основания регистрации в ЕГРП права краевой собственности на указанное в распоряжении от 22.08.2007 имущество не установлены, относимость распоряжения к данной регистрации не выяснена.

Более того, применительно к вышеуказанным обстоятельствам суды не приняли во внимание, что в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находится дело N А73-17724/2009 по иску о признании недействительным зарегистрированного права собственности Хабаровского края на объекты недвижимости, поименованные в распоряжении от 22.08.2007, и о признании права собственности Российской Федерации на них. В связи с этим Управление ходатайствовало перед судом первой инстанции об объединении настоящего дела с делом N А73-17724/2009 для целей совместного рассмотрения.

Однако итоги разрешения указанного ходатайства в судебных актах не отражены, необходимость рассмотрения настоящего спора до либо одновременно с вышеназванным иском судами не обсуждалась.

Вследствие этого, разрешив данный спор с изложением в судебных актах выводов о принадлежности указанных в распоряжении от 22.08.2007 объектов к определенному уровню государственной собственности, суды предрешили результат рассмотрения дела N А73-17724/2009.

Таким образом, выводы судов о незаконности распоряжения от 22.08.2007 ввиду относимости указанного в нем имущества к федеральной собственности и отсутствия у Министерства полномочий на распоряжение им сделаны без учета всех значимых для дела обстоятельств и с неправильным применением норм материального права. Поэтому судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенные выше замечания, проверить основания регистрации права краевой собственности в ЕГРП на имущество, указанное в распоряжении от 22.08.2007. Суду также следует выяснить, не направлены ли настоящие требования на оспаривание зарегистрированного права краевой собственности на эти объекты и соответствует ли избранный заявителем в данном случае способ защиты характеру нарушения прав и способствует ли их восстановлению. Учитывая нахождение в производстве арбитражного суда самостоятельного иска по вопросу о правах на объекты, указанные в распоряжении, суду необходимо обсудить вопрос о возможности разрешения настоящего спора прежде указанного иска, либо об объединении данных дел в одно производство, как того требовало Управление.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А73-17723/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.