Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2010 г. N Ф03-3875/2010 по делу N А59-5811/2009 В удовлетворении иска об обязании не препятствовать в пользовании автомобилем, принадлежащем обществу на праве собственности, о прекращении его незаконного удержания, проведении выпуска автомобиля и его оформлении в льготном таможенном режиме без уплаты таможенных пошлин и НДС отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июня 2010 г. N Ф03-3875/2010
по делу N А59-5811/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово - промышленная компания "ЭЛМОС" на решение от 21.01.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А59-5811/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску ООО "Торгово - промышленная компания "ЭЛМОС" к Сахалинской таможне об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Резолютивная часть постановления от 15 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово - промышленная компания "ЭЛМОС" (далее - ООО "ТПК "ЭЛМОС", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) об обязании не препятствовать в пользовании автомобилем - самосвал модель "IVECO-MAGIRUS", принадлежащем обществу на праве собственности, о прекращении его незаконного удержания, проведении выпуска автомобиля и его оформлении в льготном таможенном режиме без уплаты таможенных пошлин и НДС.

Предъявленные ООО "ТПК "ЭЛМОС" требования основаны на статье 304 ГК РФ и мотивированы незаконным удержанием таможенным органом транспортного средства истца.

Решением суда от 21.01.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010, в удовлетворении иска ООО "ТПК "ЭЛМОС" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТПК "ЭЛМОС" просит вынесенные по делу решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что доводы истца о соблюдении им всех необходимых условий для выпуска ввезенного автомобиля в льготном режиме оставлены судебными инстанциями без надлежащей правовой оценки.

Сахалинская таможня в отзыве на жалобу заявителя выразила согласие с принятыми по делу судебными актами, полагая их законными и обоснованными.

ООО "ТПК "ЭЛМОС" направило в адрес окружного арбитражного суда ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых решения суда от 21.01.2010 и постановления апелляционного суда от 29.03.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, ООО "ТПК "ЭЛМОС" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - грузовой автомобиль самосвал, модель "IVECO-MAGIRUS", б/у 1992 года выпуска; 09.04.2008 с целью таможенного оформления ввезенного товара обществом подана грузовая таможенная декларация N 10707090/090408/0001240 (далее - ГТД N 10707090/090408/0001240), согласно которой указанный товар заявлен декларантом к помещению под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления с освобождением от уплаты таможенных пошлин (ввоз товаров в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал общества).

В подтверждение обоснованности заявленного таможенного режима ООО "ТПК "ЭЛМОС" совместно с указанной ГТД представлено также решение от 18.06.2003 N 1, учредительный договор от 24.01.2008, устав общества, договор о намерениях совместной работы от 24.12.2007, протокол от 16.01.2008 N 2, договор купли - продажи в уставном капитале от 27.12.2007.

В связи с неподтверждением ООО "ТПК "ЭЛМОС" в ходе таможенного оформления статуса ввезенного им товара как вклада иностранного учредителя в уставный капитал общества, ответчиком в адрес истца выставлено требование от 30.07.2008 об уплате таможенных пошлин.

ООО "ТПК "ЭЛМОС", считая, что невыпуск транспортного средства и его удержание таможенным органом нарушает его права как собственника указанного имущества, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

Анализируя обоснованность заявленных требований, суды установили, что на момент рассмотрения спора таможенное оформление принадлежащего истцу транспортного средства завершено не было и товар не был выпущен для свободного обращения. В связи с этим, руководствуясь положениями статей 14, 15, 360 Таможенного кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у ООО "ТПК "ЭЛМОС" права пользования и распоряжения указанным в иске имуществом до полного завершения таможенных процедур.

Исходя из положений части 1 статьи 14, части 1 статьи 15 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом; никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 14.05.1999 N 8-П (с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2006 N 167-О), согласно которой федеральным законом могут устанавливаться ограничения на пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, которые ввезены на таможенную территорию Российской Федерации, находятся под таможенным контролем и в отношении которых еще не осуществлено таможенное оформление. При этом речь идет не о лишении лица перемещаемого имущества, а о соблюдении специального, разрешительного порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу. Товары и транспортные средства, в отношении которых не завершено таможенное оформление, не могут быть выпущены для свободного обращения, ими никто (ни собственник, ни любое иное лицо, перемещающее товары и транспортные средства через таможенную границу) не может пользоваться и распоряжаться (за исключением случаев, специально оговоренных законодателем).

Применив вышеназванные правоположения, арбитражные суды сочли, что действия ответчика по невыпуску спорного транспортного средства основаны на нормах таможенного законодательства (отношения в процессе таможенного оформления), поэтому оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений гражданского законодательства (статья 304 ГК РФ) не имеется.

Учитывая, что спорное транспортное средство находится под таможенным контролем, доказательства выпуска данного средства для свободного обращения в деле не представлены, у судов обеих инстанций с учетом требований вышеизложенных норм таможенного законодательства, не имелось правовых оснований для удовлетворения настоящих исковых требований.

Доводы кассационной жалобы исследованы судом, однако они направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию окружного арбитражного суда, а потому таковые не могут являться основаниями для отмены состоявшихся судебных актов.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.01.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А59-5811/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.