Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2010 г. N Ф03-4097/2010 по делу N А73-15059/2008 Иск о взыскании с предпринимателя необоснованно полученных по договору аренды нежилых помещений удовлетворен частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 июня 2010 г. N Ф03-4097/2010
по делу N А73-15059/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: общества с ограниченной ответственностью "Даурия" -представитель Сайганов О.В. по доверенности от 15.06.2010 б/н, от ответчика: индивидуального предпринимателя Фисуненко Александра Павловича - представитель Пименова Е.В. по доверенности от 11.01.2009 N 27-01/258503 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИП Фисуненко А.П. на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А73-15059/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску ООО "Даурия" к ИП Фисуненко А.П., третье лицо: Министерство имущественных отношений Хабаровского края, о взыскании 132404 руб. 43 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Даурия" (далее - ООО "Даурия", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к индивидуальному предпринимателю Фисуненко Александру Павловичу (далее - ИП Фисуненко А.П., предприниматель) о взыскании 497981 руб. 19 коп. необоснованно полученных по договору аренды нежилых помещений от 25.06.1997 N 448/1194 за период с сентября 2007 года по март 2008 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Хабаровского края.

Решением суда от 31.12.2009 требования истца удовлетворены частично: с ИП Фисуненко А.П. в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 42048 руб. 44 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 решение от 31.12.2009 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 128174 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ИП Фисуненко А.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда. По существу, заявитель согласен с расчетом, принятым судом первой инстанции, но опровергает выводы апелляционного суда о неправомерности произведенного арбитражным судом первой инстанции зачета. Считает, что зачет полученных от ООО "Даурия" арендных платежей в счет погашения задолженности осуществлен предпринимателем самостоятельно и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала в полном объеме, дав по ним пояснения, а представитель истца, считая их несостоятельными, просил оставить постановление Шестого арбитражного апелляционного суда без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.06.1997 между Комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края (Арендодатель, в настоящее время - Министерство имущественных отношений Хабаровского края) и ТОО "Даурия" (Арендатор, в настоящее время - ООО "Даурия") заключен договор N 438/1194, согласно которому арендатору сданы в аренду нежилые помещения, встроенные в жилой дом N 37 по ул.Муравьева-Амурского в г.Хабаровске, общей площадью 114,7 кв.м (с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2001) для использования под служебно - хозяйственную деятельность в сфере торговли и общественного питания, сроком с 01.07.1997 по 31.12.2010.

Арендная плата установлена договором в соответствии с Временным положением, утвержденным постановлением Главы администрации Хабаровского края от 13.09.1995 N 365 и подлежит безусловному пересчету на коэффициент инфляции при изменении минимальной заработной платы, а также при изменении коэффициента доходности. При подписании договора арендная плата установлена за 1 кв.м в размере 17611 руб. с учетом НДС.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 31.01.2002 (свидетельство о государственной регистрации 27 ХК 041220).

19.03.2007 между Министерством имущественных отношений Хабаровского края и ИП Фисуненко А.П. заключен договор купли - продажи N 928, в соответствии с которым предприниматель приобрел в собственность обремененное арендой нежилое помещение общей площадью 114,7 кв.м (помещение арендуемое ООО "Даурия"). Право собственности ответчика зарегистрировано 24.05.2007.

В период действия договора аренды между ИП Фисуненко А.П. и ООО "Даурия" (с 24.05.2007 по 23.04.2008) расчет арендной платы и ее оплата производились в соответствии с методикой, установленной постановлением Губернатора Хабаровского края от 30.12.2002. N 532.

Истец, считая, что им за указанный выше период предпринимателю Фисуненко А.П. уплачена арендная плата в большем размере, чем предусмотрено условиями договора аренды N 438/1194, в связи с чем у последнего возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе разрешения спора судами обеих инстанций установлено, что сторонами по договору (ООО "Даурия" и ИП Фисуненко А.П.) никаких изменений в договор аренды от 25.06.1997 N 438/1194 относительно размера арендной платы либо изменения порядка ее расчета не вносилось и в порядке части 3 статьи 433 ГК РФ не регистрировалось. Поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что расчет арендной платы и ее оплата в соответствии с методикой, установленной постановлением Губернатора Хабаровского края от 30.12.2002 N 532, произведены неправомерно.

Вместе с тем, с учетом положения пункта 3.1 договора аренды, предусматривающего безусловный пересчет арендной платы на коэффициент инфляции при изменении минимальной заработной платы, арбитражные суды признали, что расчет ставок арендной платы сторонами определен по формуле, установленной Временным положением, утвержденным постановлением Главы администрации Хабаровского края от 13.09.1995 N 365, а коэффициент инфляции рассчитывается путем сопоставления действующей ставки минимального размера оплаты с предыдущей ставкой, что не противоречит статье 421 ГК РФ.

С учетом установленного, судебные инстанции признали, что ежемесячный размер арендной платы, исходя из арендуемой площади 114,7 кв.м и согласованных сторонами коэффициентов, с 24.05.2007 по 31.08.2007 составлял 26434 руб. 73 коп. (с учетом НДС), с 01.09.2007 - 55248 руб. 60 коп. (с учетом НДС).

Проверяя обоснованность заявленной истцом ко взысканию разницы между фактически уплаченной ООО "Даурия" суммой арендной платы и суммой арендных платежей, подлежащих уплате, суд первой инстанции исходил из того, что при взыскании неосновательного обогащения важен факт приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового обоснования. Поэтому сумму необоснованно приобретенных денежных средств ответчиком рассчитывал за весь период существования договорных отношений между истцом и ответчиком (с 24.05.2007 по 23.04.2008).

Так, судом установлено, что платежными поручениями от 10.10.2007 N 1387, от 20.11.2007 N 1536, от 29.12.2007 N 1744, от 28.02.2008 N 227, от 05.05.2008 N 524, в которых определены назначение платежа и месяц оплаты, исходя из ежемесячной оплаты 79347 руб. 17 коп. ООО "Даурия" оплачено 555430 руб. 19 коп.

При этом общая сумма арендных платежей, подлежащая взысканию за период действия договора, по расчету суда по договору аренды от 25.06.1997 составила 513381 руб. 75 коп.

В результате произведенного судом первой инстанции зачета вышеназванных сумм размер необоснованно полученных предпринимателем денежных средств составил 42048 руб. 44 коп.

Опровергая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд признал неправомерным произведенный судом зачет по платежам за период с мая по август 2007 года, поскольку в отношении ООО "Даурия" 01.12.2008 введена процедура банкротства - наблюдение, с даты введения которой зачет встречных однородных требований допускается с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве (статья 63 Закона).

Установив, исходя из назначений платежей по платежным поручениям истца, что последний излишне оплачивал ответчику арендные платежи за период с сентября 2007 года по апрель 2008 года, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика возник именно за названный период. При этом ввиду отсутствия назначения платежа в платежном поручении от 05.05.2008 N 524 и наличия задолженности по оплате арендных платежей за март - апрель 2008 года, суды обоснованно признали этот платеж оплатой за указанные два месяца.

Доказательств оплаты арендных платежей по договору аренды от 25.06.1997 ИП Фисуненко А.П. за период с мая по август 2007 года, либо взыскания задолженности в судебном порядке до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении ООО "Даурия", в материалы дела не представлено, поэтому неосновательного обогащения у предпринимателя за данный период не возникло.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 63 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет ООО "Даурия" в результате излишне уплаченных последним арендных платежей за период с сентября 2007 года по апрель 2008 года в сумме 128174 руб. 49 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о самостоятельном осуществлении ИП Фисуненко А.П. зачета полученных от ООО "Даурия", начиная с сентября 2007 года, арендных платежей в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, не принимаются судом кассационной инстанции как не подтвержденные доказательствами.

Его же доводы относительно неправильного применения к спорным правоотношениям положений Закона о банкротстве также подлежат отклонению, как противоречащие статье 63 данного Закона и установленным апелляционным судом обстоятельствам дела.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, обжалуемое ответчиком постановление отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А73-15059/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.