Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2010 г. N Ф03-2975/2010 по делу N А51-5706/2009 В удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества и о применении последствий недействительности сделки путем обязания завода перечислить полученные по договору денежные средства отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 июня 2010 г. N Ф03-2975/2010
по делу N А51-5706/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "СаСКо-стокс": Солодовников З.Б., представитель по доверенности от 25.02.2010 б/н, от ЗАО "Служба управляющего консультирования": Солодовников З.Б., представитель по доверенности от 25.02.2010 б/н, от Вишняковой И.В.: Солодовников З.Б., представитель по доверенности от 26.02.2010 N 25-02/881037, от Малько С.К.: Солодовников З.Б., представитель по доверенности от 05.05.2010 б/н, от Попова В.И.: Солодовников З.Б., представитель по доверенности от 26.02.2010 N 25-02/881035, от Поповой Т.Н.: Солодовников З.Б., представитель по доверенности от 26.02.2010 N 25-02/881034, от Степанова А.С.: Солодовников З.Б., представитель по доверенности от 26.02.2010 N 25-02/881036, от Панченко А.Д.: Солодовников З.Б., представитель по доверенности от 04.05.2010 б/н, от Проваторова А.В.: Солодовников З.Б., представитель по доверенности от 06.05.2010 N 25-02/881673, от ОАО "Находкинский судоремонтный завод": Федоров А.А., представитель по доверенности от 22.05.2010 б/н, от ООО "НСРЗ-Бухгалтерская компания":Федорова А.А., представитель по доверенности от 01.06.2010 б/н рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "СаСКо-стокс", закрытого акционерного общества "Служба управляющего консультирования", Поповой Т.Н., Попова В.И., Степанова А.С., Вишняковой И.В. на решение от 02.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А51-5706/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "СаСКо-стокс", закрытого акционерного общества "Служба управляющего консультирования", Поповой Т.Н., Попова В.И., Степанова А.С., Вишняковой И.В., Панченко А.Д., Проваторова А.В., Малько С.К. к открытому акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод", Камышанову М.В., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НСРЗ-Бухгалтерская компания", о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 г.

Акционеры Попова Т.Н., Попов В.И., Вишнякова И.В., Степанов А.С., Панченко А.Д., Проваторов А.В., Малько С.К., открытое акционерное общество "СаСКо-стокс", закрытое акционерное общество "Служба управляющего консультирования" обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" (далее - ОАО "НСРЗ", общество, завод), Камышанову М.В. о признании недействительным договора купли-продажи части доли (75%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "НСРЗ-Бухгалтерская компания", заключенного между ответчиками 14.06.2007, и о применении последствий недействительности сделки путем обязания завода перечислить Камышанову М.В. полученные по договору денежные средства, а Камышанова М.В. - возвратить заводу долю в размере 75% в уставном капитале ООО "НСРЗ-Бухгалтерская компания".

Иск обоснован тем, что в нарушение пункта 17.1 статьи 65 ФЗ "Об акционерных обществах" спорная сделка, преследующая цель прекращения участия ОАО "НСРЗ" в ООО "НСРЗ-Бухгалтерская компания", совершена от имени завода генеральным директором, не имеющим полномочий на ее совершение, без одобрения совета директоров. Поэтому данная сделка должна быть признана недействительной с применением реституции по правилам статьи 167 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НСРЗ-Бухгалтерская компания".

Решением от 02.12.2009 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый договор купли-продажи не является сделкой, влекущей прекращение участия ОАО "НСРЗ" в ООО "НСРЗ-Бухгалтерская компания", поэтому данная сделка не подпадает под регулирование пункта 17.1 статьи 65 ФЗ "Об акционерных обществах", не требует решения совета директоров завода о ее совершении, следовательно, основания для признания этой сделки недействительной по мотиву несоответствия названной норме права отсутствуют. Кроме того, истцы не доказали нарушение оспариваемой сделкой их прав и законных интересов и, соответственно, - право на предъявление настоящего иска.

В кассационной жалобе ОАО "СаСКо-стокс", ЗАО "Служба управляющего консультирования", Попов В.И., Попова Т.Н., Степанов А.С., Вишнякова И.В. просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводят доводы о том, что суды неправильно применили статью 6, пункт 17.1 статьи 65 ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 10, 105, 106 ГК РФ. Полагают, что по отношению к ООО "НСРЗ-Бухгалтерская компания" оспариваемая сделка повлекла прекращение участия ОАО "НСРЗ" в дочернем обществе и привела к созданию зависимого общества. Следовательно, на порядок ее совершения распространяются правила пункта 17.1 статьи 65 ФЗ "Об акционерных обществах". Заявители жалобы оспаривают выводы судов о действительности спорной сделки и отсутствии у нее признаков фальсификации; указывают на то, что последующее одобрение сделки советом директоров на собрании 29.04.2009 совершено с целью формально придать законность сделке и свидетельствует о злоупотреблении обществом правом, при этом заявляют о фальсификации данного решения совета директоров; считают необоснованным вывод судов о том, что спорный договор не ущемляет права и законные интересы истцов как акционеров общества.

В отзывах на кассационную жалобу Камышанов М.В. и ОАО "НСРЗ" выражают несогласие с изложенными в ней доводами истцов, ссылаются на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и предлагают оставить их без изменения.

В заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции объявлялись перерывы, дело откладывалось. В связи с изменением состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ в судебном заседании 01.06.2010 судебное разбирательство по жалобе начато сначала.

В судебных заседаниях представитель истцов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. В судебном заседании 22.06.2010 представил письменное дополнение к жалобе, в котором указал на недоказанность ответчиками факта продажи доли по цене, соответствующей ее рыночной стоимости, на отсутствие у истцов возможности проверить это обстоятельство и на то, что указанное обстоятельство опровергает выводы судов о недоказанности факта нарушения имущественных прав и законных интересов истцов оспариваемой сделкой. По мнению представителя истцов, при заключении договора от 14.06.2007 нарушены права истцов как акционеров на управление в обществе. Кроме того, представитель уточнил позицию истцов по жалобе: просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представители ОАО "НСРЗ" и ООО "НСРЗ-Бухгалтерская компания", ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 18067/09, выразили мнение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что 14.06.2007 между ОАО "НСРЗ" (продавец) и Камышановым М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли завода в уставном капитале ООО "НСРЗ-Бухгалтерская компания" в размере 75% номинальной стоимостью 75000 руб. по цене 201000 руб.

На момент совершения данной сделки завод владел долей в уставном капитале ООО "НСРЗ-Бухгалтерская компания" в размере 100%.

Истцы на дату заключения договора от 14.06.2007 и по настоящее время являются акционерами ОАО "НСРЗ".

Согласно пункту 17.1 статьи 65 ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции совета директоров общества относятся вопросы принятия решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях (кроме указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 данного Закона), если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества.

Пункт 28 устава ОАО "НСРЗ" не относит вопросы принятия решений об участии и о прекращении участия данного общества в других организациях к компетенции исполнительного органа управления акционерным обществом.

Суды установили, что договор от 14.06.2007 заключен от имени ОАО "НСРЗ" генеральным директором Чиж А.Е. при отсутствии решения совета директоров общества о совершении данной сделки.

Однако, дав оценку указанному договору в совокупности с другими доказательствами по делу, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным по приведенным в иске мотивам.

По смыслу пункта 17.1 статьи 65 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, совершенная с нарушением указанных в данной норме права требований, не является ничтожной.

Такая сделка может быть признана недействительной, если имеются основания для признания ее недействительной по признакам оспоримости, а именно: как крупной сделки, сделки с заинтересованностью, либо сделки, совершенной единоличным исполнительным органом с превышением полномочий по правилам статьи 174 ГК РФ.

Между тем в рамках настоящего иска договор от 14.06.2007 не оспорен как крупная сделка, либо сделка, в совершении которой имеется заинтересованность.

Требование о признании указанного договора недействительным на основании статьи 174 ГК РФ истцами также не заявлялось; обстоятельства, с которыми данная норма права связывает возможность признания сделки недействительной, в частности, осведомленность контрагента об ограничении полномочий генерального директора завода на ее совершение, в основу иска не положены и истцами не доказывались.

Выдвинутый истцами в рамках настоящего спора довод об отсутствии у генерального директора завода полномочий на заключение договора от 14.06.2007 основан исключительно на положениях пункта 17.1 статьи 65 ФЗ "Об акционерных обществах" безотносительно к правилам статьи 174 ГК РФ и условиям ее применения.

Кроме того, согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством. Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Как установлено судами, истцы не представили каких-либо доказательств нарушения их прав и законных интересов как акционеров ОАО "НСРЗ" заключением договора от 14.06.2007. Доводы о наличии таких нарушений в иске и в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций ими не приводились.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителей жалобы о нарушении при заключении договора от 14.06.2007 пункта 17.1 статьи 65 ФЗ "Об акционерных обществах" и о фальсификации решения совета директоров общества об одобрении спорной сделки судом кассационной инстанции отклоняются. Указанные доводы не способны повлиять на итоги разрешения настоящего иска, который заявлен истцами без учета возможных к применению в данном случае оснований оспаривания договора от 14.06.2007.

Также отклоняется довод кассационной жалобы о фальсификации договора от 14.06.2007 и дополнения к нему от 15.06.2007, поскольку апелляционный суд проверил данный довод, оценив приведенные в его обоснование доказательства, и признал необоснованным. Правом на переоценку этого вывода суда, основанного на оценке доказательств, кассационная инстанция не обладает.

Довод жалобы о направленности сделки на прекращение участия завода в ООО "НСРЗ-Бухгалтерская компания" как в дочернем обществе и тем самым на создание зависимого общества, что также не отнесено к компетенции исполнительного органа завода, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку по такому основанию договор от 14.06.2007 в рамках настоящего иска не оспаривался.

Доводы заявителей жалобы о том, что указанный договор нарушает имущественные интересы истцов (в том числе отчуждением доли по цене ниже рыночной стоимости) и их право на управление обществом, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Данные доводы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не приводились и подтверждающие их доказательства судам не представлялись.

Довод жалобы о необходимости применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ также подлежит отклонению, поскольку признаков злоупотребления правом в действиях ответчиков по заключению договора от 14.06.2007 суды не установили.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено.

С учетом изложенного решение от 02.12.2009 и постановление от 12.02.2010 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 02.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А51-5706/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.