Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2010 г. N Ф03-2971/2010 по делу N А51-5705/2009 В удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества и о применении последствий недействительности сделки путем обязания завода перечислить полученные по договору денежные средства отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июня 2010 г. N Ф03-2971/2010
по делу N А51-5705/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "СаСКо-стокс": Солодовников З.Б., представитель по доверенности без номера от 25.02.2010; от ЗАО "Служба управляющего консультирования": Солодовников З.Б., представитель по доверенности без номера от 25.02.2010; от Попова В.И.: Солодовников З.Б., представитель по доверенности N 25-02/881035 от 26.02.2010; от Поповой Т.Н.: Солодовников З.Б., представитель по доверенности N 25-02/881034 от 26.02.2010; от Степанова А.С.: Солодовников З.Б., представитель по доверенности N 25-02/881036 от 26.02.2010; от Вишняковой И.В.: Солодовников З.Б., представитель по доверенности N 25-02/881037 от 26.02.2010; от Панченко А.Д.: Солодовников З.Б., представитель по доверенности без номера от 04.05.2010; от Малько С.К.: Солодовников З.Б., представитель по доверенности без номера от 05.05.2010; от Проваторова А.В.: Солодовников З.Б., представитель по доверенности N 25-02/881673 от 06.05.2010; от ОАО "Находкинский судоремонтный завод": Федоров А.А., представитель по доверенности без номера от 22.05.2009; от Огарева А.А.: Чернышева Е.Н., представитель по доверенности без номера от 14.09.2009; от ООО "НСРЗ-Сервис": Чернышева Е.Н., представитель по доверенности без номера от 05.06.2009, Федорова А.А., представитель по доверенности без номера от 01.06.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СаСКо-стокс", закрытого акционерного общества "Служба управляющего консультирования", Поповой Т.Н., Попова В.И., Степанова А.С., Вишняковой И.В. на решение от 16.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А51-5705/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "СаСКо-стокс", закрытого акционерного общества "Служба управляющего консультирования", Поповой Т.Н., Попова В.И., Степанова А.С., Вишняковой И.В., Панченко А.Д., Проваторова А.В., Малько С.К. к открытому акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод", Огареву А.А., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НСРЗ-Сервис", о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 г.

Акционеры Попова Т.Н., Попов В.И., Вишнякова И.В., Степанов А.С., Панченко А.Д., Проваторов А.В., Малько С.К. открытое акционерное общество "СаСКо-Стокс", закрытое акционерное общество "Служба управляющего консультирования" обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" (далее - завод, общество), Огареву А.А. о признании недействительным договора купли-продажи части доли (75%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "НСРЗ-Сервис", заключенного между ответчиками 13.06.2007, и о применении последствий недействительности сделки путем обязания завода перечислить Огареву А.А. полученные по договору денежные средства, а Огарева А.А. - возвратить заводу отчужденную долю.

Иск обоснован тем, что в нарушение пункта 17.1 статьи 65 ФЗ "Об акционерных обществах" спорная сделка, преследующая цель прекращения участия общества в ООО "НСРЗ-Сервис", совершена от имени завода генеральным директором, не имеющим полномочий на ее совершение, без одобрения совета директоров. Поэтому данная сделка должна быть признана недействительной с применением реституции по правилам статьи 167 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НСРЗ-Сервис".

Решением от 16.12.2009 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый договор купли-продажи не является сделкой, влекущей прекращение участия общества в ООО "НСРЗ-Сервис". Поэтому данная сделка не подпадает под регулирование пункта 17.1 статьи 65 ФЗ "Об акционерных обществах", не требует решения совета директоров общества о ее совершении, следовательно, основания для признания этой сделки недействительной по мотиву несоответствия названной норме права отсутствуют. Помимо этого, истцы не доказали нарушение их прав и законных интересов оспариваемой сделкой и соответственно право на предъявление настоящего иска.

В кассационной жалобе ОАО "СаСКо-Стокс", ЗАО "Служба управляющего консультирования", Попов В.И., Попова Т.Н., Степанова А.С., Вишнякова И.В. просят решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводят доводы о том, что суды неверно применили статью 6, пункт 17.1 статьи 65 ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 10, 105, 106 ГК РФ. Полагают, что применительно к ООО "НСРЗ-Сервис" оспариваемая сделка повлекла прекращение участия завода в дочернем обществе и привела к созданию зависимого общества. Следовательно, на порядок ее совершения распространяются требования пункта 17.1 статьи 65 ФЗ "Об акционерных обществах". Оспаривают правильность вывода судов о действительности спорной сделки и отсутствии у нее признаков фальсификации. Указывают также, что последующее одобрение сделки советом директоров на собрании 29.04.2009, совершено с целью формализации законности сделки и свидетельствует о злоупотреблении обществом правом, при этом считают данное решение совета директоров сфальсифицированным. Кроме того, считают необоснованным вывод судов о том, что спорный договор не ущемляет права и законные интересы истцов как акционеров общества.

В отзывах на кассационную жалобу Огарев А.А. и общество выразили несогласие с жалобой, сославшись на отсутствие оснований для отмены судебных актов и удовлетворения требований истцов.

В заседаниях суда кассационной инстанции объявлялись перерывы, дело откладывалось. В связи с изменением состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ в судебном заседании 08.06.2010 разбирательство по жалобе начато сначала.

В судебных заседаниях представитель истцов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представил письменное дополнение к жалобе, в котором указывает на недоказанность ответчиками факта продажи доли по цене, соответствующей ее рыночной стоимости, и на отсутствие у истцов возможности проверить это обстоятельство. Полагает, что указанное опровергает выводы судов о недоказанности факта нарушения имущественных прав и законных интересов истцов оспариваемой сделкой. Считает также, что при заключении договора от 13.06.2007 нарушены права истцов как акционеров на управление в обществе. Кроме того, представитель уточнил позицию истцов по жалобе: просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представители ответчиков и ООО "НСРЗ-Сервис" настаивали на отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 13.06.2007 между заводом (продавец) и Огаревым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли завода в уставном капитале ООО "НСРЗ-Сервис" в размере 75%.

На момент совершения данной сделки завод владел долей в уставном капитале ООО "НСРЗ-Сервис" в размере 100%.

Истцы на дату заключения данного договора и по настоящее время являются акционерами общества.

Согласно пункту 17.1 статьи 65 ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции совета директоров общества относятся вопросы принятия решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях (кроме указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 данного Закона), если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества.

Пункт 28 Устава завода не относит вопросы принятия решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях к компетенции исполнительного органа управления обществом.

Суды установили, что договор от 13.06.2007 заключен от имени общества генеральным директором Чиж А.Е. при отсутствии решения совета директоров общества о совершении данной сделки.

Однако, дав оценку указанному договору, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным по приведенным в иске мотивам.

По смыслу пункта 17.1 статьи 65 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, совершенная с нарушением указанных в данной норме права требований, не является ничтожной.

В этом случае сделка может быть признана недействительной, если имеются основания для признания ее таковой как крупной сделки, сделки с заинтересованностью, либо сделки, совершенной единоличным исполнительным органом с превышением полномочий по правилам статьи 174 ГК РФ, то есть по признакам оспоримости.

Между тем в рамках настоящего иска договор от 13.06.2007 не оспорен как крупная сделка, либо сделка, в совершении которой имеется заинтересованность.

Требование о признании указанного договора недействительным на основании статьи 174 ГК РФ также не заявлялось; обстоятельства, с которыми данная норма права связывает возможность признания сделки недействительной, в частности, осведомленность контрагента об ограничении полномочий генерального директора завода на ее совершение, в основу иска не приводились и истцами не доказывались.

Выдвинутый истцами в рамках настоящего спора довод об отсутствии у генерального директора завода полномочий на заключение договора от 13.06.2007 основан исключительно на положениях пункта 17.1 статьи 65 ФЗ "Об акционерных обществах" безотносительно к правилам статьи 174 ГК РФ и условиям ее применения.

Помимо этого, согласно пунктам 37, 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством. Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Однако суды установили, что истцы не представили каких-либо доказательств нарушения их прав и законных интересов как акционеров завода заключением договора от 13.06.2007, доводы о наличии таких нарушений в иске и в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций ими не приводились.

Исходя из изложенного, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствует закону.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителей жалобы о нарушении при заключении договора от 13.06.2007 пункта 17.1 статьи 65 ФЗ "Об акционерных обществах" и о фальсификации решения совета директоров общества от 03.05.2007 об одобрении спорной сделки. Указанные доводы не способны повлиять на итоги разрешения настоящего иска, который заявлен истцами без учета применимых в данном случае оснований оспаривания договора от 13.06.2007.

Кассационная инстанция отклоняет также довод о фальсификации договора от 13.06.2007 и дополнения к нему от 14.06.2007, поскольку апелляционный суд проверил данный довод, оценив приведенные в его основу мотивы и доказательства, и признал его необоснованным. Правом на переоценку этого вывода суда кассационная инстанция не обладает.

Довод жалобы о направленности сделки на прекращение участия завода в ООО "НСРЗ-Сервис" как в дочернем обществе и тем самым на создание зависимого общества, что также не отнесено к компетенции исполнительного органа завода, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку по такому основанию договор от 13.06.2007 в рамках настоящего иска не оспаривался.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанный договор нарушает имущественные интересы истцов (в том числе возможным отчуждением доли по цене ниже рыночной стоимости) и их право на управление обществом, кассационной инстанцией отклоняются. Данные доводы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не приводились и подтверждающие их доказательства судам не представлялись.

Его же довод о необходимости применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ также подлежит отклонению, поскольку наличие в действиях ответчиков по заключению договора от 13.06.2007 признаков злоупотребления правом суды не выявили.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А51-5705/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.