Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июля 2010 г. N Ф03-4213/2010 по делу N А59-6411/2009 Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 июля 2010 г. N Ф03-4213/2010
по делу N А59-6411/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО фирма "Посейдон" - Желтикова С.С., представитель по доверенности от 15.09.2008 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А59-6411/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Посейдон" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Асташкиной М.В., отделу судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 г.

Арбитражный суд Сахалинской области решением от 11.01.2010 принял отказ общества с ограниченной ответственностью фирма "Посейдон" (далее - общество, ООО "Посейдон") от требований о признании недействительными: постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - служба судебных приставов) о возбуждении исполнительного производства N 64/17/211/4/2008 от 16.01.2008, постановления от 23.03.2009 о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконными действий по неознакомлению и невручению данных постановлений. Производство по делу в этой части суд прекратил.

Суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановлений от 24.03.2009 о наложении ареста на денежные средства и их списании, об оспаривании постановления N 4 о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2004, а также оставил без удовлетворения требования общества о признании недействительными указанных постановлений и постановления от 13.10.2009 о возбуждении исполнительного производства N 64/17/30010/4/2009.

Решение суда мотивировано тем, что обществом пропущен десятидневный срок на обжалование оспариваемых постановлений, предусмотренный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ). При этом суд исходил из того, что общество обратилось в суд с заявлением об обжаловании оспариваемых постановлений 30.10.2009, тогда как постановление о возбуждении исполнительного производства N 64/17/30010/4/2009 от 13.10.2009 получено обществом 16.10.2009.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - УФССП по Сахалинской области).

Постановлением от 11.03.2010 Пятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил в части и признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Холмскому району УФССП по Сахалинской области от 13.10.2009 о возбуждении исполнительного производства N 64/17/30010/4/2009 о взыскании исполнительского сбора как противоречащее статьям 44, 45 Федерального закона N 229-ФЗ.

Суд также признал недействительными как противоречащие части 1 статьи 44 Федерального закона N 229-ФЗ постановления от 24.03.2009 о наложении ареста на денежные средства и их списании, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, обжаловало постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области от 13.10.2009 о возбуждении исполнительного производства N 64/17/30010/4/2009 о взыскании исполнительского сбора как противоречащее статьям 44, 45 Федерального закона N 229-ФЗ, а также в части признания недействительными постановлений от 24.03.2009 о наложении ареста на денежные средства и их списании, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В отзыве на жалобу ООО "Посейдон" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении представителя ООО "Посейдон", суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права сводятся к тому, что сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности и в суде предусмотрены главой 18 Федерального закона N 229-ФЗ. Статьей 122 данного Закона предусмотрен десятидневный срок обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), течение которого начинается со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и мест совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лиц узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

С учетом перечисленных норм заявитель жалобы считает, что последний день для подачи жалобы на постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2009, полученного обществом 16.10.2009, истекает 26.10.2009, то есть выходные дни, выпадающие на середину срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, включаются в указанный срок. Исключение составляет случай, когда срок обжалования заканчивается в нерабочий день. В этом случае последним днем подачи жалобы является следующий, за вышеуказанным днем первый рабочий день.

Заявитель жалобы также считает, что суд не должен был руководствоваться положениями статьи 15 Федерального закона N 229-ФЗ, так как данная статья регулирует течение сроков в исполнительном производстве, то есть при совершении приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного документа, тогда как в рассматриваемом случае речь идет о процессуальных сроках.

Как видно из материалов дела 21.11.2004 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Холмскому району УФССП по Сахалинской области вынесено постановление N 4 о взыскании с ООО "Посейдон" исполнительского сбора в размере 1228934,43 руб., мотивированное тем, что в рамках исполнительного производства N 9988 должник не произвел в пятидневный срок добровольное исполнение постановления административного органа от 25.02.2004 N 28. Судебным приставом-исполнителем 24.03.2009 вынесено 10 постановлений о наложении ареста на денежные средства и их списании, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данные постановления направлены обществу и получены последним 04.06.2009

В связи с отменой исполнения постановления административного органа от 25.02.2004 N 28 о взыскании с ООО "Посейдон" штрафа судебный пристав-исполнитель постановлениями от 10.08.2009 прекратил исполнительное производство о взыскании штрафа в размере 17556206,2 руб. и отменил постановления о наложении ареста на денежные средства должника в части основного долга.

При этом на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора N 4 от 21.11.2004 судебный пристав-исполнитель постановлением от 13.10.2009 возбудил исполнительное производство N 64/17/30010/4/2009 о взыскании указанного сбора в размере 998934,43 руб.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 2 статьи 44 Федерального закона N 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что исполнительное производство N 64/17/211/4/2008 прекращено судебным приставом-исполнителем по основаниям, установленным пунктом 5 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ, одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства подлежало прекращению и исполнительное производство по неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

С учетом перечисленных выше норм суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2009 N 64/17/30010/4/2009 по взысканию исполнительского сбора в размере 998934,43 руб. принято в нарушение части 2 статьи 44 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При разрешении спора в части пропуска обществом срока на обжалование постановления от 13.10.2009 N 64/17/30010/4/2009, полученного обществом 16.10.2009, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 15 Федерального закона N 229-ФЗ, и исходил из того, что нерабочие дни исключаются из срока на обжалование постановления.

Между тем, статья 15 Федерального закона N 229-ФЗ регулирует течение сроков в исполнительном производстве, то есть при совершении приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного документа, тогда как в рассматриваемом случае речь идет о процессуальных сроках.

Однако применение судом второй инстанции указанной выше статьи не повлекло неправильного разрешения спора, так как частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено исключение нерабочих дней из срока, исчисляемого днями.

С учетом данного обстоятельства суд второй инстанции сделал правильный вывод о том, что общество, получив оспариваемое постановление 16.10.2009, имело право на его обжалование в судебном порядке до 30.10.2009 включительно. Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования общества о признании недействительным оспариваемого постановления по мотиву пропуска срока на обжалование является неправомерным.

В силу отсутствия оснований, предусмотренных пунктами 1-4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции как принятое с правильным применением судом норм материального и процессуального права отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А59-6411/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.