Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июля 2010 г. N Ф03-4294/2010 по делу N А16-695/2007 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 июля 2010 г. N Ф03-4294/2010
по делу N А16-695/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Курмышев В.Н., начальник правового управления по доверенности N ДЭК-20-15/947Д от 11.11.2009; от ответчика: Григорян О.А., представитель по доверенности без номера от 03.02.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А16-695/2007 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город", третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", открытое акционерное общество "Ростелеком", о взыскании 164514 руб. 11 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 г.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" о взыскании 164514 руб. 11 коп., из которых: 163599 руб. 06 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию и 915 руб. 05 коп. - неустойка.

Иск обоснован тем, что ответчик нарушил обязательства по договору энергоснабжения от 28.02.2007 N 2463 в части оплаты потребленной электрической энергии и стоимости потерь электроэнергии в электрических сетях, в связи с чем образовавшаяся задолженность и неустойка, предусмотренная пунктом 8.5 договора, подлежат взысканию с него в пользу истца на основании статей 539, 544 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "Ростелеком".

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в отношении требований на сумму 18699 руб. 23 коп.

Определением от 18.09.2007 производство по делу в указанной части прекращено на основании статей 150, 151 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2008, иск на сумму 145814 руб. 88 коп. удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2008 решение и постановление апелляционного суда отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением от 15.07.2008 суд в порядке статьи 150 АПК РФ принял отказ истца от иска в части требований на сумму 18699 руб. 23 коп. и производство по делу в отношении данных требований прекратил. Иск на суммы 144899 руб. 06 коп. договорной задолженности и 915 руб. 05 коп. неустойки удовлетворил на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ и пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530.

31.07.2009 ООО "Чистый город" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 15.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам и о повороте исполнения данного судебного акта.

Заявление обосновано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.05.2009 по делу N А16-1329/2008-2 признан недействительным договор от 28.02.2007 N 2463 в части условий об электроснабжении мест общего пользования и об определении процента потерь с применением последствий недействительности данной сделки. Поскольку данный договор положен в основу исковых требований и решения по настоящему делу, заявление должно быть удовлетворено на основании статьи 311 АПК РФ.

Определением суда от 24.08.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 определение от 24.08.2009 отменено с направлением вопроса о пересмотре решения от 15.07.2008 на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении решением суда от 30.11.2009 в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения от 15.07.2008 отказано.

Определением от 25.02.2010 Шестой арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 решение отменено. Заявление ООО "Чистый город" удовлетворено. Решение от 15.07.2008 в части взыскания 144899 руб. 06 коп. договорной задолженности и 915 руб. 05 коп. неустойки отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении иска в этой части отказано. Произведен поворот исполнения решения от 15.07.2008.

В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит постановление от 30.03.2010 отменить, оставить в силе решение от 15.07.2008. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении апелляционным судом статьи 311 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам". Считает, что оснований для пересмотра решения от 15.07.2008 не имеется. Указывает также на нарушение прав истца поворотом исполнения данного судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Чистый город" выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление апелляционного суда принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 22.06.2010 объявлялся перерыв до 15 часов 50 минут 29.06.2010, о чем сделано объявление на официальном сайте суда в сети Интернет.

Проверив законность постановления от 30.03.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 311 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. К таким обстоятельствам помимо прочего относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно статье 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При этом данная норма права не допускает возможности отмены части пересматриваемого по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, имея в виду, что последствием удовлетворения соответствующего заявления является повторное рассмотрение судом дела в полном объеме.

Между тем апелляционный суд пересмотрел решение от 15.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам не полностью, сохранив данный судебный акт в части прекращения производства по делу в отношении требований, от которых истец отказался, что противоречит статье 317 АПК РФ. Суд не учел, что требования, в отношении которых заявлен отказ, вытекают из договора от 28.02.2007 N 2463, поэтому в связи с признанием последнего частично недействительным вопрос о принятии отказа от этих требований, формирующих настоящий иск, подлежал разрешению с учетом вновь открывшихся обстоятельств при повторном рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует повторно рассмотреть заявление ООО "Чистый город", устранив допущенные нарушения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А16-695/2007 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.