Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2010 г. N Ф03-4136/2010 по делу N А04-7526/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления о внесении изменений в решение налогового органа, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 июля 2010 г. N Ф03-4136/2010
по делу N А04-7526/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Носкова Е.В., представитель по доверенности от 29.01.2009 N 07-27/24 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Покровский рудник" на решение от 14.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А04-7526/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению открытого акционерного общества "Покровский рудник" к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 г.

Арбитражный суд Амурской области решением от 14.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010, отказал открытому акционерному обществу "Покровский рудник" (далее - ОАО "Покровский рудник", общество) в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - Управлением ФНС России по Амурской области, налоговый орган) от 24.09.2009 N 14-12/8981 "О внесении изменений в Решение Управления ФНС России по Амурской области от 24.08.2009 N 14-12/8023, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Покровский рудник" на Решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Амурской области (далее - Инспекция) от 25.06.2009 N 15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

ОАО "Покровский рудник" обжаловало указанные судебные акты в порядке кассационного производства, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Налоговый орган в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просят оставить эти судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении представителя налогового органа, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Заявитель жалобы считает, что суды, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, не приняли во внимание доводы ОАО "Покровский рудник" о неправомерном изменении Управлением ФНС России по Амурской области своего первоначального решения, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Покровский рудник" на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Амурской области от 25.06.2009 N 15.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае общество не должно представлять уточненную налоговую декларацию в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как ошибочно доначисленный налог на прибыль должен быть уменьшен Инспекцией. В противном случае оспариваемое решение ухудшает положение ОАО "Покровский рудник", возлагая на общество непредусмотренную действующим законодательством дополнительную обязанность по предоставлению уточненной налоговой декларации.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Покровский рудник", по результатам которой принято решение от 25.06.2009 N 15 о доначислении обществу налога на прибыль в сумме 57732 руб.

По жалобе общества решение Инспекции в указанной части было пересмотрено Управлением ФНС России по Амурской области, которое решением от 24.08.2009 N 14-12/8023 признало ошибочными выводы Инспекции, указав при этом, что сумма доначисленного налога на прибыль должна быть уменьшена на 376928 руб.

В дальнейшем, Управлением ФНС России по Амурской области принято решение от 24.09.2009, в котором указано, что выводы о необходимости уменьшения налога на 376 928 руб. являются ошибочными и исключены из мотивировочной части решения. Налогоплательщику предложено в соответствии с положениями статьи 81 НК РФ представить уточненные налоговые декларации с учетом удовлетворенных решением требований.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по Амурской области от 24.09.2009 N 14-12/8981.

Согласно пункту 2 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. Вступившее в силу решение, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган (пункт 3 статьи 101.2 НК РФ).

Полномочия вышестоящего налогового органа (вышестоящего должностного лица) при рассмотрении жалобы на акт налогового органа установлены частью 2 статьи 140 НК РФ.

При этом ни вышеназванные нормы, ни иные нормы налогового законодательства не содержат запрета на внесение вышестоящим налоговым органом изменений в ранее принятые им решения с целью исправления допущенных ошибок, если такие изменения не ухудшают положение налогоплательщика.

Судом установлено, что рассмотрев жалобу общества, Управление согласилось с ее доводами и решением от 24.08.2009 N 14-12/8023 изменило решение Инспекции, уменьшив размер доначисленного налога на прибыль. Однако решением от 24.09.2009 выводы о необходимости уменьшить налог на прибыль исключены и заменены на предложение налогоплательщику представить уточненные налоговые декларации в соответствии со статьей 81 НК РФ.

Признавая правомерным изменение Управлением первоначального решения, суд исходил из того, что об отнесении имущества к четвертой амортизационной группе налогоплательщик заявил впервые в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган. В своем бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности такие сведения общество не отражало.

В данном случае у общества возникает право воспользоваться статьей 81 НК РФ, согласно которой при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Доводы общества об обязанности налогового органа в ходе проверки произвести корректировку его налоговых обязательств являются ошибочными.

В соответствии со статьей 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Права и обязанности налоговых органов установлены статьями 31 и 32 НК РФ, в соответствии с которыми налоговые органы обеспечивают соблюдения налогового законодательства в отношении взимания налогов и сборов. Обязанность по корректировке бухгалтерского учета проверяемого налогоплательщика в случае установления излишней уплаты налогов нормами Кодекса не установлена.

Кроме того, спорная сумма налога на прибыль в размере 310004 руб. не является суммой излишне уплаченного налога, поскольку не отражена в качестве таковой ни в бухгалтерском и налоговом учете общества, ни в данных лицевых счетов налогоплательщика, имеющихся в налоговом органе. Следовательно, ставить вопрос о ее наличии с целью возврата либо учета налогоплательщик может после внесения в порядке статьи 81 НК РФ изменений в ранее представленные налоговые декларации.

При изложенных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для возврата данной суммы, либо уменьшения на эту сумму доначисленных проверкой сумм налогов.

Поскольку доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных пунктами 1-4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 14.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А04-7526/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.