Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 2010 г. N Ф03-4483/2010 по делу N А51-21899/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 июля 2010 г. N Ф03-4483/2010
по делу N А51-21899/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Осипчук А.А. - юрисконсульт по доверенности от 09.01.2008 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на решение от 22.01.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А51-21899/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросеть" к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании 112304 руб. 14 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Артемовская электросеть" (далее - ООО "Артемовская электросеть") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") о взыскании 112304 руб. 14 коп., составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате за несвоевременную оплату ответчиком стоимости услуг, оказанных истцом за период октябрь, ноябрь 2006 года.

Решением суда от 22.01.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010, требования истца в уточненной сумме удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ДЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на недостаточную исследованность судом материалов дела и доводов сторон, неправильное применение судом закона. Считает, что вывод судов о нарушении ответчиком сроков оплаты не обоснован надлежащими доказательствами; суды не установили сам факт наличия долга, его размер, не проверили правильность расчета процентов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Артемовская электросеть", поддержанном его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, против доводов жалобы возражает, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

ОАО "ДЭК", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами, в период с октября по ноябрь 2006 года ООО "Артемовская электросеть" оказало ОАО "ДЭК" услуги по передаче электроэнергии. За оказанные услуги последним произведены оплаты согласно платежным поручениям от 06.12.2006 N 299, от 23.01.2007 N 154.

Установив, что оплата за оказанные услуги произведена с нарушением сроков, с учетом представленных заявлений о зачете, договоров уступки права требования, суд произвел проверку расчета процентов и признал обоснованной предъявленную ко взысканию сумму 112304 руб. 14 коп.

Между тем, удовлетворяя иск, арбитражные суды не приняли во внимание следующее.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обязательным условием применения ответственности, предусмотренной данной нормой права, является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

Однако в нарушение положений статьи 395 ГК РФ данные обстоятельства судами не исследовались.

Суды не проверили наличие долга за оказанные в спорный период услуги, а также правильность определения ООО "Артемовская электросеть" размера просроченной задолженности, на которую начислены проценты.

Ссылка апелляционного суда на определение от 12.05.2009 по делу N А51-4024/2007 13-116, которым утверждено мировое соглашение между ООО "Артемовская электросеть" и ОАО "ДЭК", неправомерна, поскольку данным судебным актом утверждено соглашение по правоотношениям истца и ответчика за другой период (2007 год), в то время как в настоящем споре взыскиваются проценты за несвоевременную оплату услуг за октябрь, ноябрь 2006 года.

Вопросы о дате начала просрочки исполнения спорного денежного обязательства и соответственно о моменте, с которого подлежат начислению проценты за его неисполнение, судами также не исследовались. Правильность установления истцом периода просрочки по каждому платежу судами не проверена.

Ссылки суда первой инстанции на имеющиеся в деле заявления о зачетах (кроме заявления от 15.12.2006 N 1020) несостоятельны, поскольку названные заявления не относятся к спорному периоду, а также не отражены в представленном истцом расчете (т.1, л.д.168).

В этой связи вывод судов о наличии оснований для взыскания с ОАО "ДЭК" процентов в заявленной сумме основан на неполном выяснении фактов, имеющих существенное значение для дела, поэтому является преждевременным.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела и с неверным применением статьи 395 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить правильность расчета процентов и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 22.01.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А51-21899/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.