Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июля 2010 г. N Ф03-4490/2010 по делу N А04-7901/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что на момент передачи муниципального имущества в аренду, положения законодательства РФ о защите конкуренции не предусматривали исключения по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 июля 2010 г. N Ф03-4490/2010
по делу N А04-7901/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области на решение от 21.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А04-7901/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Городская сетевая компания", о признании незаконными решения и предписания.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 г.

Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 05.08.2009 и предписания от 05.08.2009 N 22.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Городская сетевая компания" (далее - МУП "Городская сетевая компания").

Решением суда от 21.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что на момент передачи муниципального имущества в аренду, положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) не предусматривали исключения по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе управления, в которой заявитель просит судебные акты отменить. Управление полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы управление ссылается на то, что, обязывая управление провести торги на право заключения договора аренды муниципального имущества, антимонопольный орган ограничивает волю управления как представителя собственника на распоряжение муниципальным электросетевым имуществом иными не запрещенными законом способами, что является нарушением субъективной воли собственника, предусмотренной статьей 132 Конституции Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП "Городская сетевая компания" создано в соответствии с постановлением и.о. главы администрации г. Свободного от 10.11.2008 N 1365.

На основании приказа Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного от 20.11.2008 N 39 "О передаче муниципального имущества в аренду" с муниципальным унитарным предприятием "Городская сетевая компания" 21.11.2008 заключен договор аренды имущества N 1. Согласно пункту 1 договора аренды, арендодатель (управление) обязуется передать в аренду (МУП "Городская сетевая компания") во временное владение и пользование имущество, согласно акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора в целях осуществления деятельности, определенной уставом предприятия. Объекты электросетевого хозяйства переданы арендатору по акту приема-передачи от 21.11.2008.

Антимонопольным органом 05.08.2009 вынесено решение, в соответствии с которым действия управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного по заключению договора аренды муниципального имущества от 21.11.2008 N 1 с МУП "Городская сетевая компания" признаны нарушением положений части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

На основании указанного решения, антимонопольным органом вынесено предписание от 05.08.2009 N 22, о прекращении нарушения управлением части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ. Также предписано расторгнуть договор аренды муниципального имущества от 21.11.2008 N 1 с МУП "Городская сетевая компания" в срок до определения победителя по результатам проведения управлением торгов за право на заключение договора аренды данного имущества, а также провести торги на заключение договора аренды данного имущества в срок до 01.11.2009 и о выполнении предписания управление обязано сообщить антимонопольному органу.

Не согласившись с указанным решением и предписанием антимонопольного органа, управление оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ, в редакции действующей на момент заключения договора аренды, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, судами установлено, что в нарушение указанной правовой нормы управление заключило договор аренды без проведения торгов. С учетом данного обстоятельства, а также положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суды признали решение и предписание антимонопольного органа законными, обоснованно отказав управлению в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 21.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А04-7901/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.