Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 2010 г. N Ф03-3895/2010 по делу N А04-3439/2009 Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 июля 2010 г. N Ф03-3895/2010
по делу N А04-3439/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Теплоизоляция" на решение от 30.12.2009 по делу N А04-3439/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер Моторс" к закрытому акционерному обществу "Теплоизоляция", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Витязь", о взыскании 96000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Интер Моторс" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу "Теплоизоляция" о взыскании 100000 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору стоянки автотранспорта от 01.07.2008, 2000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы и 30000 руб. расходов на оплату услуг представителей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Витязь" (далее - ООО "ЧОА "Витязь").

Решением от 30.12.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 100000 руб. убытков, 2000 руб. расходов на проведение экспертизы, 1 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт причинения истцу убытков в сумме 100000 руб. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению сохранности переданных на хранение автомобилей и несение истцом расходов на проведение экспертизы в сумме 2000 руб., а также на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб., подтверждаются материалами дела, поэтому исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению на основании статей 15, 309, 393 ГК РФ и статьи 110 АПК РФ. Отказывая во взыскании 17000 руб. расходов на оплату услуг представителя Чубенко М.Ю., суд исходил из того, что данное лицо является работником ООО "Интер Моторс" и осуществляло представительство по делу в рамках трудовых отношений с истцом.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ЗАО "Теплоизоляция" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм процессуального права при оценке доказательств и неправильном применении статьи 110 АПК РФ при взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб. По мнению заявителя, факт хищения аккумуляторных батарей с переданных на хранение автомобилей опровергается передаточными актами и актом осмотра помещения ООО "Интер Моторс" от 10.12.2008, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют. Также полагает недоказанным наличие оснований для возложения на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в присужденном ко взысканию размере.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Интер Моторс" считает ее не подлежащей удовлетворению, указывая на неправомерный отказ суда в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 17000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Проверив законность решения от 30.12.2009, постановления от 05.03.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа полагает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Судами установлено, что 01.07.2008 между ООО "Интер Моторс" (заказчик) и ЗАО "Теплоизоляция" (исполнитель) заключен договор стоянки автотранспортного средства сроком действия до 30.06.2009, предметом которого является предоставление заказчику места для открытой стоянки автотранспортного средства на территории базы, расположенной в г.Благовещенске по ул.Гражданской, 123.

Пунктом 2 договора предусмотрены обязанности исполнителя разместить автотранспорт заказчика на стоянке в любое время, обеспечить его сохранность и возместить причиненный заказчику ущерб, понесенный в результате виновных действий исполнителя или третьих лиц, в результате которых произошло повреждение, угон или гибель автотранспорта заказчика, принятого по акту приемки-передачи и находящегося на территории исполнителя.

Согласно пункту 4.1 договора приемка-передача автотранспорта на стоянку оформляется передаточным актом, составляемым в двух экземплярах при осмотре поступившего автомобиля и подписываемым представителями сторон, в котором должны быть указаны сведения, характеризующие состояние, комплектность транспортного средства и прочую информацию, которую стороны сочтут необходимым отразить в передаточном акте.

В ночь с 19.11.2008 на 20.11.2008 с охраняемой ООО "ЧОА "Витязь" базы ЗАО "Теплоизоляция", расположенной в г.Благовещенске по ул.Гражданской, неустановленным лицом совершено хищение 16 аккумуляторных батарей с принадлежащих ООО "Интер Моторс" автомобилей, по факту которого возбуждено уголовное дело N 884285.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "Теплоизоляция" принятых на себя обязательств и причинение тем самым ООО "Интер Моторс" убытков на сумму 100000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании данных норм права необходимо установить факт наличия убытков, нарушение должником обязательства, наличие причинной связи между поведением должника и убытками и размер убытков.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся по делу доказательства, в том числе передаточные акты, таможенные СВХ, акты от 20.11.2008, 10.12.2008, постановление о возбуждении уголовного дела от 25.11.2008, протокол осмотра места происшествия от 20.11.2008, показания свидетелей, заключение оценочной экспертизы от 18.11.2009, арбитражные суды установили, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обеспечению сохранности переданных ему ООО "Интер Моторс" на хранение автомобилей, повлекшего хищение 16 аккумуляторных батарей, истцу причинены убытки в размере 100000 руб.

Установив указанные обстоятельства, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в предъявленном ко взысканию размере.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей, арбитражные суды исходили из правил, установленных статьей 110 АПК РФ, и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в силу которых судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Установив на основании оценки исследованных доказательств факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 13000 руб. и разумность данных расходов, арбитражные суды обоснованно возложили на ответчика обязанность по их возмещению истцу, что соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта хищения аккумуляторных батарей и факта оказания услуг представителем как основания для взыскания судебных расходов направлены на переоценку судом кассационной инстанции представленных в дело доказательств, что не допускается нормами главы 35 АПК РФ.

Его же доводы об отсутствии у арбитражного суда права самостоятельно истребовать у соответствующих органов необходимые для правильного рассмотрения дела доказательства отклоняются как основанные на ошибочном толковании статьи 66 АПК РФ. Такое процессуальное действие не нарушает принципов арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ) и не лишает стороны права представлять дополнительные доказательства и обращаться к суду за содействием в их получении.

Учитывая изложенное, решение от 30.12.2009 и постановление от 05.03.2010 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании полной и всесторонней оценки представленных в дело доказательств, и приняты с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений требований закона, влекущих их отмену, арбитражными судами не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 30.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу N А04-3439/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.