Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 2010 г. N Ф03-2508/2010 по делу N А73-16798/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 июля 2010 г. N Ф03-2508/2010
по делу N А73-16798/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Белоусова Т.О. - юрисконсульт по доверенности от 23.12.2009 N 1700-юр, от ответчика: Фещенко Е.В. - представитель по доверенности от 29.01.2010 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А73-16798/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "НОМОС-лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур" о взыскании 4273917 руб. 09 коп., изъятии предмета лизинга по встречному иску о взыскании 6549879 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС - лизинг" (далее - ООО "РК "НОМОС - лизинг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур" (далее - ООО "ЛСМ") о взыскании 6 916 034 руб. 45 коп., из которых: 2297721 руб. - лизинговые платежи за период с августа по ноябрь 2009 года, 4 618313 руб. 38 коп. - договорная неустойка за период с 25.06.2009 по 15.01.2010; и об изъятии из пользования и владения ответчика предмета договора лизинга от 22.08.2007 N90 (кран колесный самоходный КАТО KR70Н) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд протокольным определением от 23.12.2009 в порядке статьи 132 АПК РФ принял к производству встречное требование ООО "ЛСМ" к ООО "РК "НОМОС - лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6549879 руб. 42 коп.

Протокольным определением от 13.01.2010 суд произвел переименование истца на основании его учредительных документов с ООО "РК "НОМОС - лизинг" на общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг").

Решением суда от 18.01.2010 первоначальный иск удовлетворен частично, в пользу ООО "Балтийский лизинг" взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 1741758 руб. 81 коп., 2000000 руб. - договорной неустойки (с учетом применения статьи 333 ГК РФ). Кроме того, суд обязал ООО "ЛСМ" возвратить ООО "Балтийский лизинг" предмет договора - кран колесный самоходный КАТО KR70Н. В удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд первой инстанции сослался на нарушение ответчиком своего денежного обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей и на необоснованный невозврат им переданного в лизинг имущества после расторжения договора.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 решение от 18.01.2010 отменено, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" взыскано 776999 руб. 67 коп. - лизинговых платежей, 2096133 руб. 59 коп. - договорной неустойки, 138167 руб. 66 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. Исковые требования по встречному иску удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур" взыскано 6549879 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

Принимая его, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие у ответчика обязательства по возврату выкупной цены и предмета лизинга, переданного истцу по акту.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "Балтийский лизинг", где ставится вопрос об отмене постановления от 17.03.2010 и оставлении решения от 18.01.2010 в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика лизинговых платежей и взыскал в свою очередь с истца ничем не подтвержденное неосновательное обогащение, а также ошибочно отказал в возврате спорного имущества.

ООО "Лизингстроймаш Амур" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО "Региональная лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "ЛСМ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 22.08.2007 N 90, согласно которому на основании заявления лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность выбранную лизингополучателем технику - кран колесный самоходный марки KATO KR70H, производства Японии, общей стоимостью 12500000 руб.

Предмет договора передается лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях договора на срок 36 месяцев с даты исполнения лизингодателем обязательств по передаче техники лизингополучателю во владение и пользование (пункт 2.2 договора).

Приложением N 1 к договору от 22.08.2007 стороны согласовали график лизинговых платежей, в который включена выкупная цена - 12500000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в общую сумму договора лизинга включена выкупная цена предмета лизинга, поскольку договором предусмотрен последующий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременную оплату лизинговых платежей в виде пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки с несвоевременно перечисленной суммы.

Основания для прекращения действия договора установлены разделом 8.

В соответствии с пунктом 8.7 договора он считается прекратившим свое действие с момента уведомления лизингодателем лизингополучателя о расторжении договора.

Между ООО "Региональная лизинговая компания" (сторона 1) и ООО "РК "НОМОС - лизинг" (сторона 2) 25.12.2007 заключено соглашение N 17 об уступке прав, согласно которому к истцу перешли права по договору лизинга N 90, в том числе право собственности на предмет лизинга, право требования уплаты лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, истец направлял ООО "ЛСМ" уведомления о расторжении договора лизинга и об обязании возвратить предмет лизинга.

Неоплата лизингополучателем задолженности по лизинговым платежам и невозврат предмета лизинга послужили основанием для обращения ООО "РК "НОМОС - лизинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "ЛСМ" обратилось со встречным иском о возврате выкупной стоимости предмета лизинга за период с августа 2007 по декабрь 2008 года.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции взыскал лизинговые платежи с учетом выкупной стоимости до момента расторжения договора и отказал в удовлетворении встречных исковых требований, посчитав их неправомерными.

Между тем, судом не учтено следующего.

В силу статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставление данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы главы 30 ГК РФ (купля-продажа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае, в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче техники лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие у лизингополучателя права требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 N 1729/10.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя встречное требование в полном объеме, счел, что стоимость самоходного крана, указанная в пункте 1.2 договора лизинга, Приложении N 1 к нему, и существовавшая на момент совершения сделки, является его выкупной ценой.

Однако этот вывод ошибочен.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (ст. 2, п. 1 ст. 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

При таких условиях, как указывалось в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 N 1729/10, возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

В договоре лизинга от 22.08.2007 N 90 выкупная цена оборудования с естественным износом не была предусмотрена, правил ее исчисления не содержится.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о размере выкупной цены исполнение соответствующего договорного обязательства по выкупу подлежало оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные (в том числе по сроку использовании) товары.

Однако вопрос о величине выкупной цены судами надлежащим образом не исследовался.

Таким образом, решение от 18.01.2010, постановление от 17.03.2010 приняты в отношении рассмотрения встречного иска на сумму 6549879 руб. 42 коп. по неполно выясненным существенным обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, что является основанием для их отмены в части встречных требований. Дело в этой части следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края для установления размера денежных средств, уплаченных лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет возмещения выкупной цены.

В отношении взыскания по первоначальному иску: 776999 руб. лизинговых платежей, за минусом выкупной цены, уплаченной за август - ноябрь 2009 года; 2096133,59 руб. договорной неустойки; 138167,66 руб. процентов, оно произведено апелляционным судом правомерно в соответствии со статьями 329, 395 ГК РФ.

Оснований для проведения зачета по первоначальному и встречному искам у апелляционного суда не имелось исходя из положений пункта 1 статьи 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вследствие введения в отношении ООО "ЛСМ" процедуры банкротства - наблюдения.

В отношении истребования истцом предмета лизинга - самоходного крана, отказ суда апелляционной инстанции является обоснованным, по мотиву наличия в деле оцененного им доказательства изъятия спорного имущества - акта от 02.12.2009 (т. 2 л.д. 28).

Исходя из изложенного, постановление от 17.03.2010 в части первоначального иска следует признать законным и обоснованным, поэтому изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 18.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А73-16798/2009 Арбитражного суда Хабаровского в части встречного иска отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление от 17.03.2010 по данному делу в части первоначального иска оставить без изменения.

Приостановление исполнения постановления от 17.03.2010 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.