Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2010 г. N Ф03-4716/2010 по делу N А51-327/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД, удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 июля 2010 г. N Ф03-4716/2010
по делу N А51-327/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: при участии от Владивостокской таможни - Семенова В.В., главный государственный таможенный инспектор правового отдела по доверенности от 04.02.2010 N 40 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 03.03.2010 по делу N А51-327/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Арена" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 10.12.2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Арена" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня; таможенный орган) от 10.12.2009 по таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10702020/231109/0012511, оформленного путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 03.03.2010, оставленным без изменения в обжалуемой части, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным в связи с его несоответствием Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда и полагает, что таможенная стоимость не подтверждена документально, ни в контракте, ни в дополнении к нему не определено на каких условиях будет произведена оплата по спорной поставке, а пункт 2 дополнения к контракту противоречит пункту 6.1 паспорта сделки. Кроме того, как указывает таможня, в представленных обществом инвойсе и коносаменте сведения о фрахте различны, а также в товаротранспортном документе, инвойсе, спецификации и упаковочном листе имеются разночтения. Заявленная обществом таможенная стоимость, по мнению таможенного органа, значительно отличается от ценовой информации, имеющихся в таможне статистических данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".

Указанные доводы кассационной жалобы представитель таможни в суде кассационной инстанции поддержал в полном объеме.

Общество извещено надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители в судебное заседание не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.08.2007 между индивидуальным предпринимателем Пузанковым Геннадием Викторовичем (покупатель) и компанией Хан-Ми Индастри (продавец) заключен контракт N НМР-070823 на продажу товара. Пунктом 1 дополнения от 08.07.2009 к контракту предприниматель Пузанков Г.В. передал, а ООО "Строй-Арена" приняло на себя в полном объеме права покупателя, предусмотренные контрактом от 23.08.207 N НМР-070823.

В ноябре 2009 года во исполнение указанного контракта на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар 8 наименований, задекларированный по ГТД N 10702020/231109/0012511, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен пакет документов, а именно контракт и дополнения к нему, спецификация, коносамент, инвойс, упаковочный лист, выписка из лицевого счета, мемориальный ордер, поручение на покупку валюты, заявление на перевод и другие.

При проведении контроля сведений, заявленных при определении таможенной стоимости ввозимого товара, таможня пришла к выводу о том, что они не являются достаточными для принятия окончательного решения, в связи с чем обществу направлен запрос от 23.11.2009 о предоставлении дополнительных документов, который последним исполнен частично, с объяснением причин непредставления отдельных документов.

По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению и по запросу таможенного органа, последним 30.11.2009 принято решение о невозможности использования выбранного обществом метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной таможенной стоимости.

10.12.2009 таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому методу таможенной оценки на базе третьего по стоимости сделки с однородными товарами, оформив путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2.

Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статьи 323 ТК РФ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Как установлено судом, обществом в подтверждение таможенной стоимости товара представлены имеющиеся у него документы, содержащие противоречивые сведения об элементах структуры таможенной стоимости, что привело к невозможности применения первого метода таможенной оценки.

Вместе с тем, как указал суд, таможенный орган, произведя корректировку таможенной стоимости ввезенного товара на базе резервного метода, документально не подтвердил невозможность использования предыдущих методов таможенной оценки (с 2 по 5), а также не доказал величину базы для определения таможенной стоимости, использованную в спорном случае, повлекшую нарушение порядка последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Доводы таможни относительно таможенной стоимости, указанной обществом в рамках заявленного первого метода, которая является ниже статистических данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", правомерно отклонены судом. То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, так как не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Доводу таможни об отсутствии в контракте и приложениях к нему условий оплаты за товар, дана правовая оценка, суд правомерно не счел данное обстоятельство основанием, влекущим корректировку таможенной стоимости.

Остальные доводы таможенного органа также получили надлежащую правовую оценку и фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению кассационной инстанцией.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган, не доказал обоснованность определения таможенной стоимости по шестому методу таможенной оценки на базе третьего по стоимости сделки с однородными товарами, то судом сделан правильный вывод об отсутствии у таможни оснований для принятия таможенной стоимости по иному методу.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу NА51-327/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.