Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2010 г. N Ф03-4561/2010 по делу N А51-10101/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июля 2010 г. N Ф03-4561/2010
по делу N А51-10101/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от общества с ограниченной ответственностью "Акваиндустрия" - Халилова О.Т., представитель по доверенности от 05.07.2010 N 01/07, от третьего лица: Центра государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю - Солодовников З.Б., представитель по доверенности от 16.06.2010 N б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акваиндустрия" на решение от 09.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А51-10101/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акваиндустрия" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала по Приморскому краю, третье лицо: Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю, о признании незаконными действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Акваиндустрия" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала по Приморскому краю (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация") по проведению технического учета (инвентаризации) и составлению технического паспорта от 10.11.2008 на бетонную площадку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 25.08.2009 привлечен Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - центр государственной инспекции по маломерным судам).

Решением суда от 09.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель жалобы, выводы судов о законности оспариваемых действий по проведению технического учета не основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Общество настаивает на отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для возобновления производства по делу, приостановленного до рассмотрения другого дела N А51-10469/2009 Арбитражного суда Приморского края, в котором во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенных в постановлении от 12.02.2010 по этому же делу, назначена строительно-техническая экспертиза по спорному объекту недвижимости, существование которого заявитель ставит под сомнение.

Обществом подано дополнение к кассационной жалобе и заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта экспертизы, проведенной ОАО "Приморгражданпроект" на основании определения суда от 12.04.2010 по делу N А51-10469/2009, в которой содержаться выводы об отсутствии в пределах земельного участка, площадью 4325 кв.м с кадастровым номером 25:28:03 00 05:0201 в районе мыса Анна в городе Владивостоке спорного объекта недвижимости - бетонной площадки (вертолетной), соответствующей ее описанию в техническом паспорте от 10.11.2008, составленном филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по Приморскому краю.

Доводы жалобы и дополнения к ней поддержаны в полном объеме в суде кассационной инстанции представителем общества.

ФГУП "Ростехинвентаризация" извещено надлежаще о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечило, отзыв не представило.

Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Приморскому краю в отзыве и его представитель в судебном заседании против отмены состоявшихся по делу судебных актов возражают, считают их законными и обоснованными, а поданную жалобу и заявленное обществом ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) до 14.07.2010, о чем информация размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство общества о приобщении к материалам дела названного выше акта экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ, в силу которой проверяется соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм права, кассационная инстанция считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по инициативе центра государственной инспекции по маломерным судам 10.11.2008 ФГУП "Ростехинвентаризация" была произведена техническая инвентаризация объекта, расположенного по адресу: город Владивосток, м.Анна, 5 - бетонная площадка (вертолетная) Лит 8, изготовлен технический паспорт. При этом заказчиком, как установили суды, на указанный объект представлены следующие документы: договор от 04.02.1999 N 413/147 о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления, инвентарная карточка учета основных средств от 01.01.2009 N 2, договор аренды земли N 002753 от 17.11.1999.

Проверяя по заявлению ООО "Акваиндустрия" действия ФГУП "Ростехинвентаризация" по проведению технического учета (инвентаризации) и составлению технического паспорта от 10.11.2008 на бетонную площадку, суды правомерно исходили из того, что последнее является уполномоченной организацией, которая в силу предоставленных ей полномочий обязана установить и зафиксировать фактическое техническое состояние объекта, подлежащего инвентаризации.

Регламентация порядка технического учета (инвентаризации) определена в Положении об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 (с последующими изменениями; далее - постановление Правительства РФ N 921), на которое обоснованно сослались обе судебные инстанции.

На основании данного постановления Правительства РФ, как указали суды, приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 31.05.2001 N 120 утверждены Правила ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности. Согласно пункту 4 названных Правил документальной основой ведения Единого реестра является технический паспорт, источником формирования записи об объекте являются удостоверительные документы, составленные на основе проведенной технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности. При этом запись о таком объекте в Едином реестре устанавливает факт наличия объекта по конкретному адресу, в определенных границах, фиксированном составе, с определенными техническими характеристиками.

Как установили суды, по результатам технической инвентаризации подтверждено нахождение по указанному выше адресу объекта градостроительной деятельности - бетонной площадки (вертолетной) длиной 33,1м и шириной 27,9 м, имеющей в основании бетонные массивы и покрытый железобетонными плитами, составлен технический паспорт и объекту присвоен инвентарный номер 05:401:00223530:0004.

Отклоняя доводы общества о нарушении оспариваемыми действиями его права на пользование земельным участком, предоставленным в аренду, в границах которого находится спорный объект, суды правомерно указали на то, что технический паспорт не является правоустанавливающим документом и не влечет безусловную государственную регистрацию права на объект недвижимости, поскольку не поименован в части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В то же время суды не учли, что в соответствии пунктом 12 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ N 921 сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведения государственного статистического учета, определения размера налога на имущество, ведения земельного, градостроительного кадастров, а также реестра федерального имущества.

Между тем, судебные акты в нарушение положений статей 170, 271 АПК РФ не содержат мотивы, по которым отвергнуты доводы заявителя, оспаривающего сам факт существования данного объекта недвижимости, его месторасположение, ссылаясь на наличие разночтений в представленных лицами, участвующими в деле, документах и необходимость проведения экспертизы, о чем также указал суд кассационной инстанции в постановлении от 12.02.2010 по другому делу N А51-10469/2009 Арбитражного суда Приморского края между теми же лицами, направляя данное дело на новое рассмотрение для выяснения данного вопроса.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов о законности оспариваемых действий ФГУП "Ростехинвентаризация" преждевременными, не основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле и, с учетом установленного, разрешить возникшие спорные правоотношения, а также вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 09.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А51-10101/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.