Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2010 г. N Ф03-4861/2010 по делу N А51-9927/2009 Заявление о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями таможенного органа, составляющих затраты по хранению товара на складе общества, расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июля 2010 г. N Ф03-4861/2010
по делу N А51-9927/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от индивидуального предпринимателя Ветрова Евгения Юрьевича - Ветров Ю.В., представитель по доверенности от 07.10.2009 N б/н; от Владивостокской таможни - Тишина В.В., заместитель начальника правового отдела по доверенности от 21.01.2010 N 28; Федеральной таможенной службы России - Белова Е.Г., главный государственный таможенный инспектор правового отдела по доверенности от 24.12.2009 N 129 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной таможенной службы России; индивидуального предпринимателя Ветрова Евгения Юрьевича на решение от 09.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А51-9927/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Ветрова Евгения Юрьевича к Владивостокской таможне, Федеральной таможенной службе России о взыскании убытков 101244,80 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Ветров Евгений Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне, Федеральной таможенной службе (далее - таможенный орган; ФТС России) о взыскании 101244,80 рублей убытков, причиненных незаконными действиями таможенного органа, составляющих затраты по хранению товара на складе ООО "Владивостокский контейнерный терминал" (далее - ООО "ВКТ") за период с 20.12.2007 по 04.01.2008, также просит взыскать 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 09.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично: с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Ветрова Евгения Юрьевича взыскано 13262,54 руб. убытков и 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части, предъявленных к Федеральной таможенной службе, а также в иске к Владивостокской таможне отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 решение отменено в части возврата из федерального бюджета уплаченной Ветровым Е.Ю. государственной пошлины. С ФТС России в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 461,74 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами предприниматель Ветров Е.Ю. и ФТС России подали кассационные жалобы.

В кассационной жалобе ФТС России просит судебные акты отменить в обжалуемой части, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме. Таможенный орган не согласен с выводами судов и полагает, что предпринимателем не доказан размер убытков, в том числе на сумму 13262,54 руб. По мнению ФТС России, Ветровым Е.Ю. нарушен срок подачи грузовой таможенной декларации, также по вине истца возникла необходимость дополнительного таможенного контроля и корректировки сведений о спорном товаре, что и повлекло задержку выпуска товара. Кроме того, как указывает таможенный орган, предпринимателем не исполнены требования таможни о предъявлении товаров к таможенному досмотру. В нарушение части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), считает ФТС России, арбитражным судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В своей кассационной жалобе предприниматель Ветров Е.Ю. просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, принять новый судебный акт. Предприниматель не согласен с выводами судов и полагает, что им доказан факт несения расходов по хранению на складе временного хранения во всей заявленной сумме. Также, по мнению предпринимателя, требование на корректировку товара и его стоимости выдали несвоевременно - 29.12.2007, в результате чего Ветров Е.Ю. понес расходы по хранению товара в период с 30.12.2007 по 04.01.2008.

ФТС России в отзыве на жалобу предпринимателя и ее представитель в суде кассационной инстанции, с изложенными в ней доводами не согласны, просят оставить ее без удовлетворения.

Предприниматель в отзыве на жалобу ФТС России и его представитель в суде кассационной инстанции, с доводами таможенного органа не согласны, просят оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.12.2007 на таможенный пост Владивостокской таможни Морской порт Владивосток подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10702030/171207/0036290 на поступивший в адрес предпринимателя товар - колеса и автошины.

19.12.2007 указанный товар выставлен Ветровым Е.Ю. на досмотровую площадку ПЗТК ВКТ, таможней проведен осмотр и фотографирование товара, о чем составлен акт таможенного осмотра N 10702030/191207/006266. Поскольку в процессе таможенного досмотра таможенным органом выявлено несоответствие сведений, заявленных в ГТД, то 21.12.2007 составлен акт таможенного осмотра N 10702030/211207/06282 о невозможности проведения таможенного досмотра по причине неявки представителей грузополучателя.

На основании требования и внесенных изменений в ГТД N 10702030/171207/0036290 29.12.2007 товар выпущен в свободное обращение и получен предпринимателем 04.01.2008.

Решением Владивостокской таможни от 29.01.2008 указанные действия таможенного органа по жалобе Ветрова Е.Ю. признаны неправомерными в связи с несоблюдением таможней срока выставления требования на корректировку сведений о таможенной стоимости товара.

За хранение на складе ООО "ВКТ" за период с 20.12.2007 по 04.01.2008 предприниматель уплатил 101244 руб., согласно счету-фактуре от 04.01.2008 N 00000035.

Предприниматель полагая, что в результате неправомерных действий таможенного органа возникли убытки в виде оплаты хранения ввезенного товара на складе ООО "ВКТ", обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды правомерно руководствовались положениями статей 149, 152, 153, 413, 455 Таможенного кодекса РФ, статей 15, 16, 125, 1069 Гражданского кодекса РФ, а также положениями статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и исходили из доказанности факта хранения спорного товара на складе, оплаты хранения, неправомерности действий таможенного органа, а также причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и понесенными предпринимателем убытками. Заявитель в период задержки выпуска таможенным органом товара вынужден был оплачивать их содержание на складе временного хранения, что подтверждается счетом-фактурой от 04.01.2008 N 00000035.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, ГТД N 10702030/17122007/0036290 подана предпринимателем 17.12.2007, полный осмотр товара с фотографированием, выявивший несоответствие заявленных сведений, проведен 19.12.2007, в связи с чем требование в силу пункта 2 статьи 153 ТК РФ должно быть выставлено не позднее 19.12.2007, фактически требование на корректировку выставлено с нарушением трехдневного срока, установленного статьей 152 ТК РФ - 29.12.2007. Указанные обстоятельства зафиксированы также решением Владивостокской таможни N 14-24/2 от 29.01.2008, в котором действия таможенного органа признаны неправомерными. Учитывая изложенное, доводы ФТС России о наличии вины предпринимателя в возникновении убытков и законности действий таможенного органа при таможенном оформлении и контроле таможенной стоимости спорного товара, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что затраты предпринимателя по хранению товара на складе ООО "ВКТ" в период с 20.12.2007 по 29.12.2007, составляют убытки Ветрова Е.Ю., понесенные по вине таможенного органа, и, соответственно, о наличии оснований для их взыскания в размере 13262,54 руб., составляющих затраты предпринимателя по хранению товара за указанный период и затраты в размере 6074,64 руб. за сортировку контейнера (позиция 2, позиция 4 счета-фактуры от 04.01.2008 N 00000035) за счет казны Российской Федерации.

Доводы таможенного органа о необходимости пропорционального распределения расходов на оплату услуг представителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции не находит также правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя, поскольку довод Ветрова Е.Ю. о неверно произведенном расчете размера убытков не нашел документального подтверждения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товар на хранение помещен предпринимателем 23.11.2007, однако ГТД подана им в таможенный орган лишь 17.12.2007, вины таможенного органа в связи с хранением товара до 17.12.2007 суды правомерно не усмотрели. Кроме того, отсутствие вины последнего подтверждено письменными пояснениями предпринимателя, указавшего на отсутствие необходимых документов для предъявления товара к таможенному осмотру по вине его агентирующей компании.

Суды обоснованно не приняли и довод предпринимателя о взыскании убытков по хранению товара за период с 30.12.2007 по 04.01.2008, поскольку товар выпущен в свободное обращение 29.12.2007, о чем свидетельствует отметка на ГТД, в связи с чем доводы предпринимателя о понесенных им затратах в размере 34320 рублей за указанный период по вине таможенного органа, не основаны на законе и не подтверждены документально.

Доводы ФТС России и предпринимателя Ветрова Е.Ю. были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению кассационной инстанцией.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому принятые по делу судебные акты в обжалуемой части отмене не подлежат, а кассационные жалобы, исходя из их доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 09.02.2010 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А51-9927/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.