Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2010 г. N Ф03-4773/2010 по делу N А51-10148/2001 В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июля 2010 г. N Ф03-4773/2010
по делу N А51-10148/2001
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ответчика: Тебякин В.Ю., начальник юридического отдела, доверенность от 28.12.2009 N 22, от ЗАО "Фокинская Компания": Богатырев А.А., представитель по доверенности от 09.07.2009 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Лесозаводского городского округа на определение от 17.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А51-10148/2001 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Система ПБС" к администрации муниципального образования г. Лесозаводск и Лесозаводский район о взыскании 6 565 406 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010. Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Система ПБС" (далее - ООО "Компания Система ПБС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации муниципального образования г. Лесозаводск и Лесозаводский район (далее - администрация) о взыскании 4 712 634 руб. основного долга и 1 543 623 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 14.02.2002 утверждено мировое соглашение, согласно которому администрация приняла на себя обязательства по оплате основного долга в размере 4 712 634 руб. в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2 данного мирового соглашения.

04.05.2009 закрытое акционерное общество "Фокинская Кампания" (далее - ЗАО "Фокинская Кампания") на основании статьи 48 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя ООО "Компания Система ПБС" на ЗАО "Фокинская Кампания".

Заявление обосновано тем, что определение об утверждении мирового соглашения от 14.01.2002 до настоящего времени не исполнено. В правоотношениях с администрацией ООО "Компания Система ПБС" действовало в качестве комиссионера по договору комиссии от 06.01.1997 N 6/А02/400. Решением от 07.08.2006 по делу N А51-7639/2006 26-188 Арбитражного суда Приморского края ООО "Компания Система ПБС" признано несостоятельным (банкротом). В этой связи ЗАО "Фокинская Кампания", ссылаясь на статью 1002 ГК РФ, просит произвести замену взыскателя на основании статьи 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2009 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено на основании статьи 48 АПК РФ, статьи 1002 ГК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2009 определение от 24.06.2009 отменено на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела ЗАО "Фокинская Кампания" уточнило основания заявления о процессуальном правопреемстве, указав на то, что право требования спорной задолженности возникло на основании договора комиссии от 06.01.1997 N 6/А02/400 и дополнительных соглашений к договору поставки от 06.01.1997 N П02/100, заключенных между первоначальным взыскателем ООО "Компания Система ПБС" и ЗАО "Фокинская Кампания".

Определением суда от 17.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010, суд произвел замену взыскателя по делу N А51-10148/2001 5-295 ООО "Компания Система ПБС" на его правопреемника - ЗАО "Фокинская Кампания".

Судебные акты мотивированы наличием оснований для процессуального правопреемства, предусмотренных статьями 382, 1002 ГК РФ.

В кассационной жалобе администрация просит определение от 17.03.2010 и постановление от 04.05.2010 отменить, производство по делу прекратить в связи с ликвидацией первоначального взыскателя - ООО "Компания Система ПБС".

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о недоказанности ЗАО "Фокинская Кампания" правопреемства по настоящему делу, о несогласии с данной судами оценкой имеющихся в деле доказательств, а также о нарушении судом требований части 2 статьи 163 АПК РФ о сроке перерыва в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Фокинская Кампания" выражает несогласие с доводами жалобы и просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители администрации и ЗАО "Фокинская Кампания" привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 13.07.2010 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 19.07.2010, информация о котором размещалась на официальном сайте суда кассационной инстанции в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2002 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым администрация муниципального образования г. Лесозаводска и Лесозаводского района приняла на себя обязательства по оплате ООО "Компания Система ПБС" основного долга в размере 4 712 634 руб. и выдан исполнительный лист N 040969.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2006 по делу N А51-7639/2006 26-188 ООО "Компания Система ПБС" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. 25.12.2006 ООО "Компания Система ПБС" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

ЗАО "Фокинская Кампания", считая себя правопреемником ООО "Компания Система ПБС", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или переходит к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.01.1997 между ЗАО "Фокинская Кампания" (комитент) и ООО "Компания Система ПБС" (комиссионер) заключен договор комиссии N 6/А02/400, по условиям которого комитент поручает комиссионеру совершать от имени комиссионера и за счет комитента сделки с предприятиями по покупке и продаже (поставке) товаров по утвержденным комитентом спецификациям, которые являются неотъемлемым приложением к договору.

В подтверждение осуществления сделок с контрагентами в рамках исполнения обязательств по договору комиссии от 06.01.1997 представлены: дополнительные соглашения об утверждении спецификации, отчеты комиссионера.

При этом судами установлено, что комиссионер (ООО "Компания Система ПБС") по указанию комитента (ЗАО "Фокинская Кампания") поставил в адрес администрации муниципального образования г. Лесозаводск и Лесозаводского района товар на сумму 2 216 634 руб. 67 коп. Указанная задолженность послужила основанием для обращения ООО "Компания Система ПБС" в арбитражный суд с иском о ее взыскании по настоящему делу.

Арбитражными судами установлено также, что 06.01.1997 между ЗАО "Фокинская Кампания" (поставщик) и ООО "Компания Система ПБС" (покупатель) заключен договор поставки N П02/100, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора расчеты между сторонами могут производиться, в том числе, уступкой права требования долга третьих лиц.

Впоследствии между теми же лицами заключены дополнительные соглашения к договору от 21.03.2000 и от 01.04.2000, по которым ООО "Компания Система ПБС" передало, а ЗАО "Фокинская Кампания" приняло право требования долга в счет оплаты товара по договору поставки к МТСП г. Лесозаводска, МП "Сельхозкоммунэнерго" г. Лесозаводска, МП "ПОК и ТС" г. Лесозаводска на общую сумму 7 394 106 руб. 09 коп. При этом ЗАО "Фокинская Кампания" в подтверждение задолженности переданы акты сверки от 01.09.1999 между указанными предприятиями и ООО "Компания Система ПБС".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установив наличие задолженности в рамках договора поставки от 06.01.1997 N П02/100 и договора комиссии от 06.01.1997 N 6/А02/400, частичную оплату администрацией задолженности в размере 4 900 106 руб. 76 коп., суды с учетом положений статьи 382, пункта 2 статьи 1002 ГК РФ пришли к обоснованному выводу о том, что к ЗАО "Фокинская Кампания" перешло право требования долга от первоначального кредитора - ООО "Компания Система ПБС" в сумме 4 712 634 руб. и правомерно удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с данной судами оценкой имеющихся в деле доказательств фактически направлены на их иную оценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, поэтому подлежат отклонению.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом требований части 2 статьи 163 АПК РФ о сроке перерыва в судебном заседании также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не могло повлиять на правильность принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 17.03.2010, постановления апелляционного суда от 04.05.2010 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 17.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А51-10148/2001 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.