Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2010 г. N Ф03-5024/2010 по делу N А51-17380/2009 Иск о взыскании с общества задолженности по кредитному договору удовлетворен частично в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июля 2010 г. N Ф03-5024/2010
по делу N А51-17380/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (ЗАО) - Глубокова Т.В., представитель по доверенности от 23.12.2009 N 156, от ответчиков: ООО "Статус-Кво" - Пшевлоцкий А.В., председатель ликвидационной комиссии по решению от 30.09.2009 N 4, ООО "Домострой" - Пшевлоцкий А.В., председатель ликвидационной комиссии по решению от 19.03.2010 N 3 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Статус-Кво", общества с ограниченной ответственностью "Домострой" на решение от 01.02.2010 по делу N А51-17380/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску коммерческого банка "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (закрытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Статус-Кво", обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" о взыскании 7 036 677 руб. 81 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 г.

Коммерческий банк "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (закрытое акционерное общество) в лице филиала Находка КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (далее - коммерческий банк) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус-Кво" (далее - ООО "Статус-Кво"), обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой") о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.08.2008 N 021/08-ЮР, а именно: 6 500 000 руб. основного долга, 543 504 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитом из расчета 18 плюс 1%, начисленных за период с 11.08.2009 по 18.01.2010, 486 293 руб. 15 коп. процентов, начисленных из расчета 36% за минусом 19% за период с 11.08.2009 по 18.01.2010; 241 482 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом из расчета 18 плюс 1%, начисленных за период с 01.06.2009 по 14.08.2009 (пункт 4.1.6); 43 346 руб. 94 коп. неустойки за несвоевременную выплату процентов из расчета 36% годовых, начисленных за период с 01.07.2009 по 18.01.2010 (пункт 4.1.6.), путем обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 15.08.2008 N 021/08-З (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.02.2010 (с учетом определения от 15.02.2010 об исправлении опечатки) требования коммерческого банка удовлетворены частично: с ООО "Статус-Кво" в пользу истца взыскано 7 549 806 руб. 30 коп., в том числе: 6 500 000 руб. основного долга, 784 986 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом, 264 820 руб. неустойки. Обращено взыскание на сумму 7 549 806 руб. 30 коп. на принадлежащее ООО "Домострой" заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.08.2008 N 021/08-З имущество: двухэтажное нежилое здание - административное, общей площадью 249, 50 кв.м и земельный участок площадью 1107, 10 кв.м. Начальная стоимость имущества при реализации на публичных торгах определена в сумме 8 200 000 руб., в том числе двухэтажное здание - 7 300 000 руб., земельный участок - 900 000 руб.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением суда в части обращения взыскания на земельный участок площадью 1107,10 кв.м, ответчики обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт. В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судом норм материального права, в частности подпункта 5 пункта 1 статьи 1 и пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей жалобы, поддержанному их представителем в судебном заседании, спорный земельный участок не может быть отчужден, поскольку на нем расположено не только здание, являющееся предметом договора залога, но и иные принадлежащие ООО "Домострой" объекты недвижимости.

Коммерческий банк в отзыве на кассационные жалобы, поддержанном его представителем в судебном заседании, не согласился с изложенными в них доводами и просил оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них, заслушав мнение представителей сторон, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2008 между коммерческим банком (банк) и ООО "Статус-Кво" (заемщик) заключен кредитный договор N 021/08-ЮР (кредитная линия с лимитом задолженности), по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию в размере 6 500 000 руб. на срок до 14.08.2009 с оплатой за пользование кредитными средствами в размере 17% годовых по срочной задолженности и 34% годовых по просроченной задолженности. Дополнительным соглашением к кредитному договору от 22.12.2008 N 1 изменен размер оплаты за пользование кредитом, который с 01.01.2009 составил 18% по срочной задолженности и 36% годовых по просроченной задолженности.

В случае необеспечения заемщиком оборотов по счету (ежемесячные кредитовые нетто-поступления денежных средств) в размере не менее 3 000 000 руб. пунктом 4.1.6 кредитного договора предусмотрено увеличение процентной ставки по договору на 1% в течение месяца, следующего за отчетным.

15.08.2008 между КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (ЗАО) (залогодержатель) и ООО "Домострой" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 021/08-З, которым обеспечено полное исполнение обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору от 15.08.2008, в том числе возврат основной суммы долга и процентов, неустойка. Предметом ипотеки являются принадлежащие ООО "Домострой" здание площадью 249, 50 кв.м и земельный участок площадью 1107, 10 кв.м, расположенные по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Шевченко, 81. Заложенное имущество оценено сторонами в 8 200 000 руб.

Пунктом 4.2.5 договора ипотеки предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Как установлено судом, коммерческий банк во исполнение кредитного договора предоставил ООО "Статус-Кво" денежные средства в виде трех траншей: по мемориальному ордеру от 01.09.2008 N 48181 в сумме 6 500 000 руб. - погашен заемщиком 09.02.2009; по мемориальному ордеру от 10.02.2009 N 5501 в сумме 6 500 000 руб. - частично погашен заемщиком 13.04.2009 в сумме 600 000 рублей; по мемориальному ордеру от 05.05.2009 N 21800 в сумме 600 000 руб. - не погашен заемщиком.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истец 25.08.2009 обратился к заемщику с требованием о погашении задолженности по договору, которое последним исполнено не было.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения коммерческого банка с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 814, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного между сторонами спора кредитного договора, суд установил наличие задолженности по данному договору, в числе которой 6 500 000 руб. основного долга, 784 986 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом и 529 640 руб. 09 коп. неустойки, что не оспорено сторонами.

Учитывая, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Статус-Кво" не доказало факт исполнения своих обязательств по кредитному договору N 021/08-ЮР, суд удовлетворил требования коммерческого банка и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав размер неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком договорных обязательств, снизил ее размер до 264 820 руб. 63 коп.

Удовлетворяя требования КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенные по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.08.2008 N 021/08-З здание и земельный участок, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора.

С целью исполнения обязательств по кредитному договору N 021/08-ЮР ООО "Домострой" по договору ипотеки от 15.08.2008 N 021/08-З передало принадлежащее ему имущество: двухэтажное нежилое здание - административное, общей площадью 249, 50 кв.м и земельный участок площадью 1107, 10 кв.м, расположенные по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Шевченко, 81 в залог коммерческому банку.

Согласно пункту 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом земельном участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Пунктом 2.3 договора N 021/08-З предусмотрено, что на заложенном земельном участке наряду с двухэтажным нежилым зданием - административным, являющимся предметом залога, имеются и иные объекты недвижимости, в том числе строение - навес и часть здания гаража не вошедшие в предмет залога по договору и на которые право залога коммерческого банка не распространено.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции, действующей на момент заключения договора ипотеки от 15.08.2008 N 021/08-З, при наличии в договоре условия, предусматривающего, что находящиеся или строящиеся на земельном участке и принадлежащие залогодателю здание или сооружение не заложены тому же залогодержателю, залогодатель при обращении взыскания на земельный участок сохраняет право на такие здание или сооружение и приобретает право ограниченного пользования (сервитут) той частью земельного участка, которая необходима для использования таких здания или сооружения в соответствии с их назначением. Условия пользования указанной частью земельного участка определяются соглашением между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Поскольку сделанный судом вывод в части законности обращения взыскания на заложенное имущество соответствует фактическим обстоятельствам дела и названным нормам права, доводы, приводимые заявителем в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судом положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1 и пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации также не может быть принята во внимание, поскольку данной нормой права предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке, суд правомерно счел подлежащими применению положения статьи 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", являющимися специальными по отношению к указанным выше нормам.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.02.2010 по делу N А51-17380/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.