Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2010 г. N Ф03-5041/2010 по делу N А51-21876/2009 В удовлетворении иска о расторжении муниципального контракта и взыскании с ответчика предоплаты отказано ввиду недоказанности истцом наличия оснований для расторжения муниципального контракта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июля 2010 г. N Ф03-5041/2010
по делу N А51-21876/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Тяпкина Л.А. по доверенности N 109 от 28.05.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 2" на решение от 04.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А51-21876/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 2" к индивидуальному предпринимателю Новику Александру Владимировичу о расторжении муниципального контракта, взыскании 950 000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 г.

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 2" (далее - МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 2", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Новику Александру Владимировичу (далее - ИП Новик А.В., предприниматель) о расторжении муниципального контракта N 1 от 09.06.2009 и взыскании 950 000 руб. предоплаты.

Решением от 04.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010, в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных статьями 450, 451, 475 ГК РФ, для расторжения муниципального контракта.

В кассационной жалобе МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 2" просит решение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в нем доказательствам - калькуляции-расчету по восстановительному ремонту транспортного средства и заключению автотехнической экспертизы N 0910/0618 от 26.10.2009, а также о наличии в судебных актах описок и опечаток.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Новик А.В. полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Кроме того, заявил ходатайство о взыскании с ответчика 37 700 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, заявив о рассмотрении дела без участия его представителя.

Проверив законность решения от 04.02.2010, постановления от 31.03.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не усматривает.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон возникли из муниципального контракта N 1 от 09.06.2009 стоимостью 950 000 руб., по которому ИП Новик А.В. (поставщик) обязался поставить в срок до 01.09.2009 автомобильный транспорт МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 2" (заказчик), обязанному в свою очередь принять и оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных контрактом.

Поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать действующим стандартам и техническим условиям (пункт 1.4 контракта).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрена предоплата заказчика за товар в размере 100%.

Объектом поставки по муниципальному контракту являлся автобус "SSANG YONG ISTANA", 2002 года выпуска.

Платежным поручением от 17.06.2009 N 248 учреждение перечислило предпринимателю 950 000 руб. в оплату товара по муниципальному контракту N 1 от 09.06.2009.

Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного по контракту транспортного средства и нарушение тем самым ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 518 ГК РФ, согласно которой в этом случае покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, в частности акт технического осмотра от 09.09.2009 и заключение N 0910/0618 автотехнической экспертизы от 26.10.2009, арбитражные суды установили, что они не являются доказательствами, достоверно подтверждающими наличие неисправностей транспортного средства, поскольку составлены лицами, не обладающими специальными познаниями и компетенцией в даче автотехнического заключения. Кроме того, указанные в них неисправности не подпадают под признаки существенного нарушения требований к качеству товара, указанные в пункте 2 статьи 450 и пункте 2 статьи 475 ГК РФ. Отклонена судами в качестве такого доказательства и калькуляция-расчет по восстановительному ремонту транспортного средства, составленная на основании данных, содержащихся в заключении N 0910/0618.

Поскольку истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал факт существенного нарушения ответчиком условий контракта о качестве товара, арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судебных инстанций представленным в дело доказательствам по существу направлены на их переоценку, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается, поэтому подлежат отклонению.

Наличие в судебных актах описок и опечаток, на что ссылается заявитель в жалобе, основанием для отмены судебных актов не является. В этом случае лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд соответствующей инстанции с заявлением об исправлении допущенных опечаток в порядке статьи 179 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным в нем доказательствам и приняты с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений требований закона, влекущих их отмену, арбитражными судами не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил статьи 110 АПК РФ, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы не подлежит удовлетворению и ходатайство МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 2" о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил :

Решение от 04.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А51-21876/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.