Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2010 г. N Ф03-4113/2010 по делу N А51-13616/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отделения по Анучинскому району управления Федерального казначейства по Приморскому краю на решение от 02.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А51-13616/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению администрации Анучинского муниципального района к отделению по Анучинскому району УФК по Приморскому краю, 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Алоис", о признании незаконными действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 г.

Администрация Анучинского муниципального района (далее - администрация района) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий отделения по Анучинскому району управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - отделение УФК, казначейство) по принятию к исполнению исполнительного листа от 26.03.2002 по делу N А51-1126/2002 14-47 и возложении на казначейство обязанности по возврату данного исполнительного листа взыскателю.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алоис" (далее - общество).

Решением суда от 02.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010, заявленные требования удовлетворены: оспариваемые действия казначейства признаны незаконными, поскольку исполнительный лист принят к исполнению за пределами трехлетнего срока для его предъявления к исполнению, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Законность принятого судебного акта проверяется по жалобе отделения УФК, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе администрации района в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что судами нарушены положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), устанавливающей порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также статьи 22 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей основания перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Администрация в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит оставить жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Администрацией района письмом от 19.07.2010 N 05-1063 заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя администрации.

ООО "Алоис" отзыв на жалобу не представило и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя отделения УФК, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2002 по делу N А51-1126/2002 14-47 с Анучинского муниципального предприятия коммунального хозяйства в пользу ООО "Ко Интерстрой" взысканы денежные средства в сумме 4268515,35 руб.

Решение вступило в законную силу 29.04.2002 и арбитражным судом 06.05.2002 выдан исполнительный лист N 001563 на принудительное исполнение решения суда.

В 2003 году частично погашен долг в сумме 346500 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2005 произведена замена должника с Анучинского муниципального предприятия коммунального хозяйства на администрацию муниципального образования Анучинский район.

Определением этого же суда от 08.11.2006 произведена замена взыскателя ООО "Ко Интерстрой" на ООО "Алоис" на основании договора уступки требования, в соответствии с которым обществу "Алоис" передано право требования с администрации района денежных средств в сумме 2729575,53 руб.

10.08.2009 в отделение казначейства поступил на исполнение исполнительный лист от 06.05.2002, о чем администрация района как должник уведомлена извещением N 2 от 13.08.2009.

14.08.2009 администрация района обратилась в отделение УФК с заявлением о возврате указанного исполнительного листа взыскателю, в связи с истечением срока для его предъявления к исполнению, которое уведомлением N 12-02-06/388 от 27.08.2009 отказалось возвратить исполнительный лист.

Не согласившись с указанными действиями казначейства, администрация района обжаловала их в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал действия отделения УФК по принятию исполнительного листа к исполнению незаконными. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Часть 3 указанной нормы права устанавливает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Аналогичная норма содержится в статьях 21 и 22 Закона об исполнительном производстве, при этом часть 2 статьи 22 настоящего Закона предусматривает, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Судами установлено, что последний платеж по спорному исполнительному листу осуществлен 25.11.2003. Следовательно, взыскатель имел право предъявить его к исполнению в течение установленного трехлетнего срока в период с 26.11.2003 до 26.11.2006, что им не было сделано.

Истечение указанного трехлетнего срока исключает возможность предъявления исполнительного листа к исполнению, поэтому является обоснованным вывод судов обеих инстанций о незаконности действий казначейства по принятию к исполнению исполнительного листа, предъявленного за пределами установленного трехлетнего срока.

Ссылка заявителя жалобы о нарушении судами статьи 22 Закона об исполнительном производстве и положений главы 24.1 БК РФ является ошибочной и во внимание судом кассационной инстанции не принимается. В соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ отделение УФК обязано было возвратить взыскателю исполнительный лист, предъявленный к исполнению с нарушением установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления к исполнению.

Довод заявителя жалобы о том, что срок предъявления спорного исполнительного листа к исполнению прерывался в результате его предъявления к исполнению в отделение казначейства в 2007 году и в отдел судебных приставов по Анучинскому району 25.07.2007, также является ошибочным и во внимание судом кассационной инстанции не принимается, поскольку он предъявлялся к исполнению после 26.11.2006, то есть после истечения трехлетнего срока для его предъявления к исполнению. Действующее законодательство не предусматривает возможность прерывания истекшего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 02.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А51-13616/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.