Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2010 г. N Ф03-5089/2010 по делу N А73-1300/2010 Заявление о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, удовлетворено в связи с отсутствием в действиях общества события административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 июля 2010 г. N Ф03-5089/2010
по делу N А73-1300/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬЛЕСПРОМ трейд" - Погребняк С.Н., представитель по доверенности от 12.03.2010 N ю-6/03/95 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Амурской таможни на решение от 30.03.2010 по делу N А73-1300/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬЛЕСПРОМ трейд" к Амурской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2010 по делу об административном правонарушении N 10713000-199/2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬЛЕСПРОМ трейд" (после переименования - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП", далее - ООО "Торговый дом РФП", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Амурской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 20.01.2010 по делу об административном правонарушении N 10713000-199/2009, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.03.2010 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества события административного правонарушения, что явилось основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что поскольку по количественным характеристикам товар - лесоматериалы задекларирован обществом правильно, неуказание наименования и породы этого же товара не образуют события вменяемого обществу правонарушения.

ООО "Торговый дом РФП" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просили принятое по делу решение оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству и обстоятельствам дела, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Таможня извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не принимала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2009 во исполнение контракта от 05.06.2009 N HLSF-521-006 обществом подана в таможенный орган грузовая таможенная декларация N 10713030/021109/0005120 (далее - ГТД N 5120) для таможенного оформления в режиме экспорта хвойных лесоматериалов.

Для подтверждения заявленных сведений совместно с ГТД декларантом представлены железнодорожные накладные и спецификации к железнодорожным вагонам, по которым осуществлялся вывоз товаров.

В период с 05 по 09 ноября 2009 на основании поручения таможней проведен таможенный досмотр заявленных в ГТД N 5120 лесоматериалов, в результате которого установлено, что общество не задекларировало в установленном законом порядке следующие товары:

- "лесоматериалы, необработанные, неокоренные, консервантами необработанные, ПИХТА, длиной 3,8 метра, диаметром от 12 до 14 см включительно", ГОСТ 22298-76, код 4403209901 ТН ВЭД РФ, в количестве 0,924 м3 без учета коры;

- "лесоматериалы, необработанные, неокоренные, консервантами необработанные, ПИХТА, длиной 3,8 метра, диаметром от 16 до 22 см включительно, ГОСТ 22298-76, код 4403209109 ТН ВЭД РФ, в количестве 5,906 м3 без учета коры.

По данному факту таможенным органом в отношении общества 10.11.2009 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10713000-199/2009 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

С учетом полученного заключения эксперта ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ ЭИО N 2 (г. Хабаровск) от 20.11.2009 N 619/2009, таможней установлено, что общая рыночная стоимость круглых, неокоренных, необработанных лесоматериалов из пихты, длиной 3,8 м., диаметром от 12 до 14 см включительно, в количестве 0,924 м3 без учета коры; диаметром от 16 до 22 см включительно, в количестве 5,906 м3 без учета коры, незаявленных в ГТД N 5120, по состоянию на 02.11.2009 составила 18226,90 руб.

Постановлением от 20.01.2010 по делу об административном правонарушении N 10713000-199/2009, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 10.12.2009, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократного размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 18226,90 руб.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование заявленных требований общества и возражений на них таможни.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и отклоняются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону правонарушения, обществу вменено заявление неполных сведений о количестве (весе) ввезенного товара, что выразилось в неуказании породы и сортности древесины.

Объективную сторону правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, образует недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 124 ТК РФ в таможенной декларации могут быть указаны следующие основные сведения: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 4 пункта 3).

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что общество задекларировало товар по количественным характеристикам полностью, расхождений по общему количеству товара таможней не выявлено, доказательств обратного таможней не представлено.

Позиция таможенного органа заключается в том, что общество не выполнило обязанность по декларированию товара - пихты объемом 0,924 куб.м и 5,906 куб.м без учета коры.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что фактически таможня вменяет обществу обязанность по рассортировке хвойных лесоматериалов, что не имеет отношения к порядку декларирования товаров, установленному вышеназванными нормами ТК РФ.

Выводы суда о том, что указание обществом в ГТД экспортируемого товара в полном объеме, соответствующему объемам ели аянской и пихты белокорой, имело место, не повлиявшее на уплату таможенных платежей, таможня не опровергает.

Поэтому при рассмотрении вопроса о наличии события административного правонарушения суд обоснованно руководствовался разъяснениями, данными пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

При разрешении спора арбитражный суд на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, установив существенные обстоятельства по делу и правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Торговый дом РФП" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе направленные на переоценку выводов суда относительно объема задекларированного обществом товара, а также способа его исчисления, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 30.03.2010 по делу N А73-1300/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.