Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2010 г. N Ф03-4750/2010 по делу N А73-15601/2009 Иск о расторжении договоров уступки права требования удовлетворен частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июля 2010 г. N Ф03-4750/2010
по делу N А73-15601/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2011 г. N 16002/10 настоящее Постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ООО "Юридическая компания "СэР": Рубцов Е.А., представитель по доверенности б/н от 29.03.2010 от ОАО "Коммерческий банк "Уссури": Кульков И.А., представитель по доверенности от 24.02.2010 N 281 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури" на решение от 11.01.2010, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А73-15601/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР" к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Уссури" о расторжении договоров и взыскании денежных средств.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исками к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Уссури" (далее - Банк) о расторжении договоров уступки права требования от 30.11.2006:

- уступки права требования к должнику Моисеевой О.Н. по кредитному договору от 20.05.2005 N201;

- уступки права требования к должнику Руцкой Е.Н. по кредитному договору от 26.10.2005 N506;

- уступки права требования к должнику Плесовских Т.С. по кредитному договору от 06.02.2006 N4/54;

- уступки права требования к должнику Потапенко Е.В. по кредитному договору от 30.11.2005 N371.

Также в исках заявлено о взыскании денежных средств, перечисленных истцом ответчику во исполнение расторгаемых договоров уступки прав, в общей сумме 123 535,45 руб. (45 104,46 руб., 31 307,43 руб., 21 314,42 руб., 25 809,14 руб. соответственно договорам).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Моисеева Ольга Николаевна, Руцкая Екатерина Николаевна, Плесовских Татьяна Степановна, Потапенко Евгений Владимирович (определение от 01.12.2009).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2010 договоры от 30.11.2006, заключенные между сторонами спора, об уступке прав требований к гражданам Моисеевой О.Н., Плесовских Т.С., Потапенко Е.В. расторгнуты; с Банка в пользу Общества взыскан долг в размере 92 228,02 руб. Исковые требования Общества о расторжении договора от 30.11.2006 об уступке прав требования к Руцкой Е.Н. и взыскании 31 307,43 руб. оставлены без рассмотрения на основании п.1 ст.148 АПК РФ ввиду наличия аналогичного спора в производстве арбитражного суда по делу NА73-15600/2009.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 решение от 11.01.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований в части расторжения договоров отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Отклоняя частично иск, суд признал договоры цессии недействительными (мнимыми) по причине отсутствия доказательств фактической передачи истцу права требования задолженности и замены ответчика в кредитном обязательстве.

Уплаченные по этим сделкам денежные средства взысканы судом в качестве последствий их недействительности.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе Банка, где ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

По утверждению заявителя, расторжение договоров от 30.11.2006 судом первой инстанции и признании этих сделок недействительными (мнимыми) апелляционным судом произведено с нарушением норм закона.

Также в дополнении к кассационной жалобе заявитель сослался на взыскание судом апелляционной инстанции неосновательного обогащения в порядке последствий недействительности сделки в нарушение статьи 49 АПК РФ и единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу частично обоснованной.

Как установлено судом из материалов дела, 30.11.2006 между Банком (кредитор) и Обществом (правоприобретатель) заключены договоры уступки права требования, по условиям которых кредитор уступает правоприобретателю права требования:

- к Моисеевой О.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 20.05.2005 N201 в общей сумме 122 342,65 руб. (кредит - 104 174 руб., проценты за пользование кредитом - 18 168,65 руб.);

- к Плесовских Т.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 06.02.2006 N4/54 в общей сумме 269 136,4 руб. (кредит - 260 750 руб., проценты за пользование кредитом - 8 386,4 руб.);

- к Потапенко Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 03.08.2005 N371 в общей сумме 115 545,33 руб. (кредит - 104 174 руб., проценты за пользование кредитом - 11 371,33 руб.).

Правообладатель, как следует из содержания договоров уступки от 30.11.2006, приобретает права требования и становится вместо Банка кредитором по вышеперечисленным кредитным договорам.

Общая сумма предполагаемых к перечислению правоприобретателем по договорам платежей за уступку права требования определена в п.7.1 договоров от 30.11.2006. Первый платеж, с моментом поступления которого на счет Банка связан переход прав по кредитным договорам, согласован соответственно в суммах: 45 104,46 руб., 21 314,42 руб., 25 809,14 руб. (п.4, п.7.2 договоров от 30.11.2006).

Во исполнение условий договоров уступки права требования от 30.11.2006 истец осуществил перечисления на счет ответчика по платежным поручениям от 30.11.2006:

- N15 на сумму 45 104,46 руб.

- N19 на сумму 21 314,42 руб.

- N18 на сумму 25 809,14 руб.

Дополнительными соглашениями от 30.05.2007 N1 стороны изменили сроки выплаты правоприобретателем кредитору оставшейся суммы платежей, указанной в пункте 7.1 договора, определив срок ее выплаты - до 30.05.2008.

Общество направило 04.08.2009 и 24.09.2009 в адрес Банка предложения о расторжении договоров уступки права требования от 30.11.2006, ссылаясь при этом на неисполнение ответчиком обязанности по передаче документов, подтверждающих наличие права требования к должникам, а также на самостоятельное получение Банком кредитных долгов с Моисеевой О.Н., Плесовских Т.С., Потапенко Е.В.

Непредставление ответа на данные предложения явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском - о расторжении договоров уступки права требования от 30.11.2006 на основании ст. ст. 450, 452 ГК РФ, а также о взыскании перечисленных по соответствующим договорам сумм в качестве неосновательного обогащения на основании ст. ст. 1102 и 1103 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд правильно указал, что первоочередным является выяснение вопроса относительно признаков недействительности (ничтожности) договоров уступки прав требования. Такой подход согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 57.

Отказывая в расторжении спорных договоров уступки от 30.11.2006, апелляционный суд после исследования обстоятельств и оценки в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленных доказательств установил, что действительная воля сторон при заключении этих сделок не была направлена на достижение соответствующего правового результата.

Таким результатом при заключении сделки по уступке права требования согласно статьям 382, 384 ГК РФ является замена кредитора в обязательстве в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае из имеющихся в деле доказательств следует, что Банк не выбыл из правоотношений, предусмотренных кредитными договорами от 20.05.2005 N 201, от 06.02.2006 N 4/54, от 032.08.2005 N 371.

Начиная с ноября 2006 года по март 2010 года, Банк принимал меры для реализации своих прав как кредитора, принимая задолженность по данным кредитным договорам, о чем свидетельствуют находящиеся в деле и оцененные судом лицевые счета, принадлежащие Банку (пункт 7.4 договора уступки прав).

На запрос Общества о предоставлении ему правоустанавливающих документов, в соответствии с пунктом 5 договора от 30.11.2006 Банк в своем ответе от 13.08.2008 сообщил о невозможности исполнения данного условия. Сведений об обращении Банка к Обществу с требованиями об уплате оставшейся суммы платежей (пункт 7.3) в деле не имеется.

В свою очередь Общество не представило суду документы, свидетельствующие о его намерении реализовать свои права как правообладателя по взысканию с соответствующих граждан задолженности в течение всего срока действия договоров от 30.11.2006.

После анализа, проведенного в порядке статьи 431 ГК РФ, условий пунктов 3 и 7 данных договоров суд также установил отсутствие у истца экономической выгоды в совершении сделки.

Поскольку стороны не имели намерений исполнять договоры уступки права требования от 30.11.2006, совершив для видимости их исполнения один платеж в момент заключения, то признание этих сделок недействительными (ничтожными) вследствие их мнимого характера произведено судом апелляционной инстанции правомерно в соответствии со статьями 167, 168, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Оснований для расторжения данных договоров, являющихся недействительными, у суда первой инстанции не имелось.

При этом принятие апелляционным судом в качестве доказательства, представленного во вторую инстанцию истцом, договора подведения итогов взаимоотношений от 05.12.2008 без выяснения причин его непредставления в суде первой инстанции в нарушение статьи 268 АПК РФ, разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не привело к принятию в этой части иска неправильного решения.

В отношении последствий недействительности сделки взыскание 92 228, 02 руб. в качестве таковых, согласно статьям 1102, 1103 ГК РФ осуществлено апелляционным судом неправомерно.

Предметом иска по настоящему делу явилось не признание сделки недействительной (ничтожной), когда в силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 суд вправе применить реституцию по собственной инициативе, а расторжение договора и в качестве последствий этого - взыскание указанной суммы.

Истец, зная о ничтожности сделки, имел возможность самостоятельно защитить свои права и законные интересы путем предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожности сделки или изменения оснований иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

В отношении оставления иска о расторжении договора уступки права требования от 30.11.2009 к должнику - Руцкой Е.Н. без рассмотрения обжалованные судебные акты законны и сторонами не обжалуются.

Таким образом, решение от 11.01.2010 и постановление от 14.05.2010 в части взыскания с ответчика 92 228, 02 руб. долга следует отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальном постановление от 14.05.2010 является законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А73-15601/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в части взыскания с ОАО Коммерческий банк "Уссури" 92 228, 02 руб. долга отменить, в удовлетворении в этой части иска отказать.

В остальном постановление от 14.05.2010 по этому же делу оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Юридическая компания "СэР" в доход федерального бюджета 3 689, 10 руб. госпошлины по искам, в пользу ОАО Коммерческий банк "Уссури" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе и 2 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы и произвести поворот исполнения отмененных судебных актов в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.