Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2010 г. N Ф03-4931/2010 по делу N А59-1223/2008 Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения арбитражным судом экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июля 2010 г. N Ф03-4931/2010
по делу N А59-1223/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от Шпартеева Вячеслава Владимировича: А.В. Кибирев, представитель, доверенность б/н от 27.01.2010, от общества с ограниченной ответственностью "СИЛМАШ": С.В. Харитонович (Шубина), адвокат, доверенность б/н от 02.07.2009, от Типикина Андрея Владимировича: С.В. Харитонович (Шубина), адвокат, доверенность б/н от 18.02.2009 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИЛМАШ", Типикина Андрея Владимировича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А59-1223/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Маковецкой Александры Георгиевны, Шпартеева Вячеслава Владимировича к закрытому акционерному обществу "Новатор ЛТД", обществу с ограниченной ответственностью "СИЛМАШ", третье лицо: Типикин Андрей Владимирович о признании недействительным договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 г.

В судебном заседании 13.07.2010 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 11 час. 40 мин. 20.07.2010.

Маковецкая Александра Георгиевна как акционер закрытого акционерного общества "Новатор ЛТД" (далее - ЗАО "Новатор ЛТД") обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "Новатор ЛТД", обществу с ограниченной ответственностью "СИЛМАШ" (далее - ООО "СИЛМАШ") о признании недействительным договора от 09.11.2007 купли-продажи нежилого помещения - склада МТБ с прирельсовой рампой литер Б площадью 1820,3 кв.м, нежилого помещения - проходная литер Г площадью 24,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 2-Б/4.

Шпартеев Вячеслав Владимирович как акционер ЗАО "Новатор ЛТД" обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Новатор ЛТД", ООО "СИЛМАШ" о признании недействительным договора от 09.11.2007 купли-продажи нежилого помещения склада - МТБ с прирельсовой рампой литер Б площадью 1820,3 кв.м, нежилого помещения - проходная литер Г площадью 24,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 2-Б/4; и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 22.05.2008 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер - N А59-1223/2008.

Определением арбитражного суда от 05.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Типикин Андрей Владимирович.

Определением арбитражного суда от 11.09.2008 по ходатайству В.В. Шпартеева назначена бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО "Восток-Аудит".

Определением арбитражного суда от 07.07.2009 по ходатайству А.В. Типикина назначена повторная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту ЗАО "Аудит-консул".

Определением арбитражного суда от 15.12.2009 назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено государственному экспертному учреждению "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (далее - экспертное учреждение). При этом арбитражный суд исходил из того, что экспертиза, производство которой ранее поручено ЗАО "Аудит-консул", проведена с нарушением закона (ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), а также из необходимости установления величины активов ЗАО "Новатор ЛТД", его финансового результата, балансовой стоимости имущества.

Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы, срок проведения экспертизы установлен один месяц с момента поступления документов эксперту.

Определением арбитражного суда от 25.12.2009 по ходатайству А.В. Типикина и ООО "СИЛМАШ" производство по делу возобновлено для решения вопроса о направлении для производства экспертизы дополнительных документов.

Впоследствии (14.01.2010, 25.01.2010) В.В. Шпартеевым поданы заявления о фальсификации доказательств по делу, а именно: договора купли-продажи транспортных средств (ЗИЛ-131, прицеп ЦКБА-311), подписанного ЗАО "Новатор ЛТД" и ООО "Инвест", актов приемки-передачи от 16.10.2006, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006.

Кроме того, В.В. Шпартеевым заявлено ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы указанных документов.

Определением арбитражного суда от 26.01.2010 в удовлетворении этого ходатайства отказано. Кроме того, в дополнение к вопросам, поставленным на разрешение эксперта в определении суда от 15.12.2009, арбитражный суд добавил ряд дополнительных вопросов; в распоряжение эксперта по ходатайству А.В. Типикина и ООО "СИЛМАШ" представлены дополнительные документы; производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы; срок проведения экспертизы установлен один месяц с момента поступления документов эксперту.

Впоследствии (24.02.2010) арбитражным судом получено уведомление от экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы не ранее октября 2010 года в связи с загруженностью эксперта. В этой связи суд письмом от 02.03.2010 пригласил стороны на беседу (06.04.2010).

В.В. Шпартеевым (12.03.2010) заявлены ходатайства о приостановлении судебно-бухгалтерской экспертизы, о возобновлении производства по делу, о фальсификации документов по дебиторской задолженности ООО "АрхЕвроСтрой", ООО "Рушар", ООО "Лефто", ООО "Инвест".

Кроме того, В.В. Шпартеевым (06.04.2010) заявлено ходатайство об истребовании у Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве и у Межрайонной ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска регистрационных дел ООО "АрхЕвроСтрой", ООО "Рушар", ООО "Лефто", ООО "Инвест".

Определением арбитражного суда от 06.04.2010 В.В. Шпартееву отказано в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу, кроме того в мотивировочной части судебного акта суд указал о рассмотрении ходатайства о запросе из налоговых органов регистрационных дел после возобновления производства по делу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 определение арбитражного суда от 06.04.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе А.В. Типикин и ООО "СИЛМАШ" просят постановление апелляционного суда от 12.05.2010 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, оставить в силе определение арбитражного суда от 06.04.2010.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают о неизвещении А.В. Типикина о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 121 (ч. 1) АПК РФ. Указывают на то, что экспертиза назначена судом не только по ходатайству В.В. Шпартеева, но и А.Г. Маковецкой, при этом от последней ходатайств о возобновлении производства по делу не заявлялось. Считают, что поскольку производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы, которое до настоящего момента судом не получено, то арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал В.В. Шпартееву в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу. Указывают на то, что заявление о фальсификации было заявлено до назначения экспертизы и нашло разрешение в определение арбитражного суда от 26.01.2010.

В отзыве на кассационную жалобу В.В. Шпартеев выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представители А.В. Типикина, ООО "СИЛМАШ", В.В. Шпартеева поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

При этом А.Г. Маковецкая заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Как установлено судом в соответствии с материалами дела, производство по настоящему дело приостановлено арбитражным судом в связи с назначением экспертизы по ходатайству В.В. Шпартеева.

Отказывая в удовлетворении ходатайства В.В. Шпартеева о возобновлении производства по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заключение эксперта в суд не поступило, то основания для возобновления производства по делу отсутствуют.

Апелляционный суд, отменяя определение суда от 06.04.2010, пришел к выводу об отсутствии препятствий к возобновлению производства по делу.

При этом апелляционный суд исходил из возможности назначения проведения экспертизы не ранее октября 2010 года в связи с загруженностью эксперта, что ведет к существенному увеличению срока рассмотрения дела, и рассмотрения ходатайств истца о фальсификации документов по дебиторской задолженности ООО "АрхЕвроСтрой", ООО "Рушар", ООО "Лефто", ООО "Инвест" после запроса из налоговых органов регистрационных дел этих обществ.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм процессуального права.

Так, в силу статьи 146 АПК РФ арбитражный суд вправе возобновить производство по делу до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, что имело место в данном случае.

Довод заявителей кассационной жалобы о неизвещении А.В. Типикина о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 121 (ч. 1) АПК РФ судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, апелляционный суд назначил рассмотрение дела на 12.05.2010 на 13 час. 00 мин., о чем известил лиц, участвующих в деле.

Так, копия судебного акта о назначении дела была направлена А.В. Типикину посредством телефонограммы в соответствии с частью 2 статьи 121 АПК РФ. Соответствующие доказательства, предусмотренные частью 3 статьи 122 АПК РФ, представлены в деле. Доказательства того, что адресат отказался принять такую копию судебного акта, в деле отсутствуют, как и доказательства поступления от него каких-либо ходатайств.

Довод кассационной жалобы о том, что заявление В.В. Шпартеева о фальсификации было заявлено до назначения экспертизы и нашло разрешение в определении арбитражного суда от 26.01.2010, судом кассационной инстанции отклоняется как опровергающийся материалами дела.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А59-1223/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.