Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2010 г. N Ф03-4988/2010 по делу N А51-13924/2009 В удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов кооператива отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июля 2010 г. N Ф03-4988/2010
по делу N А51-13924/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ФНС России: Н.В. Мазур, государственный налоговый инспектор, доверенность от 16.09.2009 N 12-45-3745 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 11.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А51-13924/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива Коопхоз "Кипарисово" о признании его несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 г.

Решением арбитражного суда от 19.10.2009 Сельскохозяйственный производственный кооператив Коопхоз "Кипарисово" (далее - СПКК "Кипарисово", кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден В.В. Степаненко.

В этой связи (30.11.2009) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований ФНС России к СПКК "Кипарисово" в размере 1 314 315 руб., в том числе: 480 887 руб. - недоимка, 741 876 руб. - пени, 90 109 руб. - штрафы, 1 443 руб. - страховые взносы на обязательное социальное страхование; в реестр требований кредиторов кооператива.

Определением арбитражного суда от 11.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010, во включении требований ФНС России в размере 1 314 315 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты арбитражных судов отменить как незаконные, включить в третью очередь реестра требований кредиторов колхоза требования в размере 1 314 315 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода арбитражных судов о том, что решения о взыскании недоимки за счет денежных средств должника от 27.11.2009 NN 17, 37, 174, 289, 385, 575, 675, 728, 829, 858, 910, 1020 вынесены уполномоченным органом в связи с неисполнением должником обязанности по уплате недоимки, указанной в требованиях об уплате налога за 2000-2003 годы. Указывает на то, что налоговым органом меры, предусмотренные статьей 46 НК РФ, на сумму пеней в размере 274 786 руб. 65 коп. приняты в полном объеме. Считает, что в подтверждение правомерности выставления указанных решений на основании статьи 46 НК РФ является реестр выставленных решений и ссылка на неисполненное требование. Указывает на то, что задолженность по обязательному социальному страхованию в размере 1 443 руб. подтверждена расчетной ведомостью по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 9 месяцев 2001 года.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника В.В. Степаненко выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Из содержания пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25) следует, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Процедура по принудительному взысканию налогов во внесудебном порядке предусмотрена статьями 46, 47 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (п. 7 ст. 46 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (п. 3 ст. 46, ст. 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

Как установлено судебными инстанциями, в обоснование своих требований на сумму 480 887 руб. недоимки, 467 089 руб. 35 коп. пеней ФНС России представила решения о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества должника от 22.01.2004 N 8, от 27.09.2005 N 456 и доказательства принятия мер ко взысканию недоимки, пеней в установленном налоговым законодательством принудительном внесудебном порядке.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе решения о взыскании недоимки за счет имущества должника от 22.01.2004 N 8, от 27.09.2005 N 456, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств должника от 27.11.2009 NN 17, 37, 174, 289, 385, 575, 675, 728, 829, 858, 910, 1020, суды пришли к выводу о пропуске уполномоченным органом 60-дневного срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Кроме того, судебные инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, пришли к выводу об истечении срока давности взыскания 480 887 руб. недоимки, 467 089 руб. 35 коп. пеней в судебном порядке (ст. ст. 46, 48 НК РФ).

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 274 786 руб. 65 коп., составляющих пени, судебные инстанции исходили из невозможности принудительного взыскания данной задолженности ввиду отсутствия решений о взыскании указанных пеней за счет имущества должника или судебного акта о взыскании этой задолженности в судебном порядке.

Арбитражные суды, отказывая во включении в реестр требований кредиторов СПКК "Кипарисово" требований в размере 90 109 руб. (штрафы), исходили из их недоказанности.

Кроме того, судебные инстанции, оценив представленные доказательства (расчетная ведомость по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 9 месяцев 2001 года), отказали во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 443 руб., исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих принятие соответствующим органом мероприятий по принудительному внесудебному или судебному взысканию.

С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований ФНС России в размере 1 314 315 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25.

Доводы заявителя жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 11.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А51-13924/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.