Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2010 г. N Ф03-5151/2010 по делу N А73-16814/2009 Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в любом случае, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июля 2010 г. N Ф03-5151/2010
по делу N А73-16814/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ответчика: Скворцова В.С. - индивидуальный предприниматель; Фефелова Е.Г. - представитель по доверенности от 13.04.2010 N 27-01/213352 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А73-16814/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре к индивидуальному предпринимателю Скворцовой Валентине Степановне о расторжении договора аренды от 07.07.2005 N 713, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 41 284 руб. 85 коп., пени в сумме 23 390 руб. 64 коп., об обязании освободить нежилое помещение.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 г.

Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - КУМИ администрации города Комсомольска-на-Амуре) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Скворцовой Валентине Степановне (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды объектов нежилого фонда г. Комсомольска-на-Амуре от 07.07.2005 N 713, об обязании предпринимателя освободить нежилое помещение площадью 98,1 кв.м., расположенное в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края по пр. Мира, 34, и о взыскании 41284 руб. 85 коп. задолженности по арендным платежам, 23 390 руб. 64 коп. пени.

Решением суда от 14.01.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме в соответствии со статьями 309, 330, 614, 622 ГК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 решение от 14.01.2010 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. Требования КУМИ администрации города Комсомольска-на-Амуре о расторжении договора аренды объектов нежилого фонда г. Комсомольска-на-Амуре от 07.07.2005 N 713 оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. В удовлетворении требований об обязании предпринимателя освободить нежилое помещение площадью 98,1 кв.м. и о взыскании 64 675 руб. 49 коп. истцу отказано.

Законность постановления от 13.04.2010 проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе КУМИ администрации города Комсомольска-на-Амуре, в которой просит его отменить и оставить в силе решение от 14.01.2010.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом были соблюдены все необходимые условия надлежащего уведомления ответчика, в связи с чем он знал о нарушении им условий договора по своевременному внесению арендных платежей, поэтому считает требования о расторжении договора и выселении ответчика законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции и в отзыве на кассационную жалобу предприниматель и его представитель доводы кассационной жалобы отклонили и просили оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель КУМИ администрации города Комсомольска-на-Амуре, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принял.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 07.07.2005 между Комитетом по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (арендодателем), МУП "Служба заказчика N 1" (балансодержателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды объектов нежилого фонда N 713, согласно которому арендодатель обязался передать ИП Скворцовой В.С. в аренду нежилое помещение, общей площадью 98,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Мира, 34, а арендатор обязалась вносить истцу арендные платежи ежемесячно до 10 числа текущего месяца. Срок действия договора определен сторонами с 01.07.2005 по 30.06.2010.

Разделом 3 договора утвержден размер арендной платы в год - 61 800 руб. 36 коп.

Письмом от 03.08.3008 N 4-32/1241 истец уведомил ответчицу об изменении размера арендной платы, которая с 01.03.2008 составила 165 077 руб. 72 коп. в год.

За нарушение сроков внесения арендных платежей пунктом 2.3.10 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты пеней в размере 0,5 % от причитающейся суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие у ответчицы за период с 01.09.2009 по 30.09.3009 задолженности по арендной плате и на неисполнение уведомлений о добровольной уплате задолженности от 27.08.2009 N 4-32/4436, от 23.09.2009 N 4-32/4949, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 450 ГК РФ, статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законными или договором.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Оценив представленные истцом уведомления от 27.08.2009 N 4-32/4436, от 23.09.2009 N 4-32/4949 о направлении акта сверки и погашении задолженности, содержащие предупреждение о возможном расторжении договора в судебном порядке в случае непогашения задолженности, суд установил, что арендатором данные уведомления получены не были.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правомерный вывод о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного указанными нормами права, и обоснованно оставил иск без рассмотрения в данной части на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку договор аренды от 07.07.2005 не расторгнут в установленном законом порядке, ответчик занимает помещение на законных основаниях, то вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика освободить спорное помещение следует признать также правильным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика арендной платы и пени за просрочку ее уплаты, апелляционный суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела данная задолженность была погашена ответчицей, что подтверждается квитанцией N 61 на сумму 49 000 руб., платежными поручениями от 06.11.2009 N 2125 на сумму 15 000 руб., от 11.12.2009 N 1649 на сумму 16 822 руб. 68 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А73-16814/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.