Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2010 г. N Ф03-4808/2010 по делу N А51-20697/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа по принудительному взысканию НДС по инкассовому поручению отказано, поскольку оспариваемые действия не противоречат действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 июля 2010 г. N Ф03-4808/2010
по делу N А51-20697/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянский судоремонтный завод" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А51-20697/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Славянский судоремонтный завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю о признании незаконными действий по принудительному взысканию НДС в сумме 382197 руб. по инкассовому поручению от 11.01.2009 N 36.

Резолютивная часть постановления от 21 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 г.

Открытое акционерное общество "Славянский судоремонтный завод" (далее - акционерное общество, ОАО "Славянский судоремонтный завод") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) по принудительному взысканию налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 382197 руб. по инкассовому поручению от 11.01.2009 N 36.

Решением арбитражного суда от 10.02.2010 заявленные акционерным обществом требования удовлетворены.

Арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами, изложенными в решении суда, о том, что действия инспекции не соответствуют нормам налогового законодательства, регулирующим вопросы взыскания налога за счет денежных средств налогоплательщика, и постановлением от 15.04.2010 отменил решение, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований акционерного общества.

На данное постановление ОАО "Славянский судоремонтный завод" подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение второй судебной инстанцией норм материального права, в связи с чем предложено его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сделаны выводы о соблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания имеющейся недоимки по НДС. Поэтому, считает акционерное общество, взыскание денежных средств привело к нарушению прав налогоплательщика.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возражает против отмены постановления, полагает, что судом сделаны правильные выводы, соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представители акционерного общества и инспекции участия в судебном заседании не приняли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом обеих инстанций обстоятельств дела, по результатам проведенной инспекцией в отношении акционерного общества камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за август 2007 года, было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2008 N 7700, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 17013 руб. и доначислен НДС за проверенный период в сумме 382197 руб., причитающиеся пени.

По апелляционной жалобе акционерного общества на данное решение вышестоящий налоговый орган своим решением от 21.10.2008 N 23-15/520/23450 утвердил обжалованное решение инспекции и признал его вступившим в силу.

На основании решения от 08.08.2008 N 7700 налоговым органом было выставлено требование N 2391 по состоянию на 22.12.2008 об уплате налога, сбора, пени и штрафов в срок, не позднее 08.01.2009.

Поскольку требование не было исполнено налогоплательщиком в добровольном порядке, налоговым органом 11.01.2009 было принято решение N 20 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Налоговый орган 15.01.2009 направил почтой инкассовое поручение от 11.01.2009 N36 в банк, полученное последним 21.01.2009.

Решением от 21.01.2009 N 5 инспекция приостановила действие инкассового поручения в связи с принятием Арбитражным судом Приморского края 12.01.2009 по делу N А51-11844 обеспечительных мер о запрете налоговому органу направлять инкассовые поручения в банк на бесспорное списание денежных средств по НДС в сумме 382197 руб., пени по НДС в сумме 42323,63 руб., штрафа в сумме 17013 руб., указанных в требовании N 2391 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 22.12.2008 со счетов акционерного общества в банке до рассмотрения спора по существу и вступления решения в законную силу.

Решением арбитражного суда от 19.06.2009 по делу N А51-11844 налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований о признании решения инспекции по камеральной налоговой проверке недействительным. Обеспечительные меры прекратили действие с 03.09.2009 ввиду вступления данного решения в законную силу.

Налоговым органом 16.10.2009 направлено в банк решение о возобновлении действия инкассового поручения от 11.01.2009 N 36, которое было исполнено 22.10.2009, в связи с чем со счета общества произведено списание НДС в упомянутой сумме.

Общество в судебном порядке оспорило действия налогового органа, выразившиеся в принудительном взыскании названного налога по инкассовому поручению от 11.01.2009 N 36, в обоснование своих требований указывая на то, что решение о взыскании НДС за счет денежных средств от 11.01.2009 N 20 принято инспекцией до истечения срока, установленного для добровольной уплаты налога.

Арбитражный суд при принятии решения поддержал позицию налогоплательщика.

Между тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что хотя принятие налоговым органом решения от 11.01.2009 до истечения срока для добровольной уплаты налога имело место, однако данное обстоятельство не привело к списанию денежных средств со счета налогоплательщика ранее срока, установленного для добровольного исполнения требования, и, как следствие, не нарушены его права. При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Судом установлено и не оспаривается акционерным обществом обстоятельство о направлении в его адрес 22.12.2008 требования N 2391, полученное его представителем, в котором предложено в срок до 08.01.2009 уплатить задолженность по НДС в сумме 382197 руб., причитающиеся пени и штраф.

Проверяя доводы акционерного общества и возражения инспекции, суд апелляционной инстанции установил, что с учетом выходного дня, приходящегося на 08.01.2009, по правилам пункта 4 статьи 6.1. НК РФ срок для добровольной уплаты сумм налога, пени и штрафа по требованию N 2391 истекал 11.01.2009.

Не опровергая выводы суда первой инстанции о том, что решение N 20 вынесено инспекцией 11.01.2009, то есть ранее на один день установленного для добровольной уплаты срока исполнения требования, второй судебной инстанцией правомерно учтены обстоятельства возникшего спора.

При наличии у акционерного общества задолженности по НДС в сумме 382197 руб., которая не оспаривалась последним, обязанность налогоплательщика по уплате данного налога в установленном нормами НК РФ порядке сохраняется в любом случае, без учета факта неисполнения в добровольном порядке такой обязанности. Отсюда не может быть признано нарушением прав ОАО "Славянский судоремонтный завод" взыскание с него налога по правилам статей 45, 46 НК РФ как принудительное исполнение налогового обязательства.

При этом фактическое взыскание недоимки за счет денежных средств налогоплательщика имело место после истечения срока, установленного в требовании N 2391.

Не опровергая по существу выводы арбитражного апелляционного суда о том, что при исчислении по правилам статьи 70 НК РФ срока, установленного для добровольного исполнения названного требования, и принятия решения (часть 3 статьи 46 НК РФ), такой срок истекал 24.01.2009.

Между тем решение N 20 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика вынесено инспекцией 11.01.2009, то есть в пределах срока, установленного названной нормой НК РФ.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных акционерным обществом требований.

Проверка доводов жалобы показала, что ее заявитель предлагает суду кассационной инстанции согласиться с его позицией об ошибочных выводах суда апелляционной инстанции, тогда как в кассационной жалобе не приведено правового обоснования, в чем заключается неправильное применение этой судебной инстанцией норм материального права.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанным на правильном применении норм материального права, которые отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи, а равно с учетом достоверности отдельных средств доказывания (часть 4 статьи 210, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены постановления арбитражного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А51-20697/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.