Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2010 г. N Ф03-5992/2010 по делу N А59-6902/2009 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды федерального имущества отказано, поскольку предприятием не был соблюден установленный законом порядок внесения изменений в договор аренды, вследствие чего у предприятия отсутствуют правовые основания для взыскания арендной платы, увеличенной без согласия арендатора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 августа 2010 г. N Ф03-5992/2010
по делу N А59-6902/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" - Каспирович Е.Б., представитель по доверенности от 23.12.2009 N 223/09; от ответчика: СП ООО "Сахалин - Шельф - Сервис" - Мелихова О.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2010 N 05/10; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" на решение от 13.04.2010 по делу N А59-6902/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" к совместному предприятию общество с ограниченной ответственностью "Сахалин - Шельф - Сервис" о взыскании 7401134 руб. 64 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2010 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (далее - ФГУП "Национальные рыбные ресурсы", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к совместному предприятию общество с ограниченной ответственностью "Сахалин - Шельф - Сервис" (далее - СП ООО "Сахалин - Шельф - Сервис", общество) о взыскании 7401134 руб. 64 коп. задолженности по договору аренды федерального имущества от 25.05.2001 N 899 за октябрь 2009 года (в редакции дополнительных соглашений от 26.06.2001, 01.09.2005, 12.04.2007 и от 01.01.2008).

Решением суда от 13.04.2010 в удовлетворении иска предприятию отказано в полном объеме, поскольку ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" не был соблюден установленный законом порядок внесения изменений в договор аренды, вследствие чего у предприятия отсутствуют правовые основания для взыскания арендной платы, увеличенной без согласия арендатора.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным в рамках настоящего дела решением суда, ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования предприятия. В обоснование жалобы заявитель указывает, что увеличение ставки арендной платы, произведенное им в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3.4 договора, не является изменением его условий, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия о бесспорном праве арендодателя на пересмотр размера арендной платы.

СП ООО "Сахалин - Шельф - Сервис" в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы и просило оставить решение суда без изменения.

Представители сторон в судебном заседании привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей сторон, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2001 между Комитетом администрации Сахалинской области по управлению государственным имуществом (арендодатель) и ООО "Сахалинский западный морской порт" (арендатор) заключен договор аренды N 899 федерального имущества: причалов и инженерных сетей причалов, перечень которых определен в приложении N 1 к договору (с учетом дополнительного соглашения от 26.06.2001).

Дополнительными соглашениями от 01.09.2005 и от 12.04.2007 в договор аренды внесены изменения, в том числе: в качестве арендатора признано СП ООО "Сахалин - Шельф - Сервис" ввиду реорганизации ООО "Сахалинский западный морской порт", а арендодателем по договору от имени собственника передаваемого в аренду федерального имущества выступает Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области (ТУ ФАУФИ по Сахалинской области). Условия договора изложены в новой редакции.

01.01.2008 в договор N 899 вновь внесены изменения, в числе которых арендодателем имущества указано ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" (балансодержатель).

Договор аренды и указанные дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы установлен на основании отчета оценщика - ООО "Агентство независимых экспертиз" от 12.05.2004 N 012-08.04.04 и согласован сторонами в сумме 59852 руб. в месяц без НДС; при этом, согласно пункту 3.4 договора аренды размер платы за пользование имуществом может быть пересмотрен арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год.

В силу пункта 5.1 сделки изменение условий договора допускается по соглашению сторон и регулируется действующим законодательством Российской Федерации. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются контрагентами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением (кроме условий пункта 3.3 договора).

Во исполнение письма Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество) от 14.03.2008 N 30-14/2506 о необходимости пересмотра ставок арендной платы федерального имущества, предприятие уведомило арендатора об изменении таковой при пользовании им причалами NN 1, 2, 5, 5а, 6, 7, 8 и их инженерными сетями (письмо от 24.08.2009 N НРР-02/206). Размер арендной платы определен на основании отчета оценщика N 08-01.374 и с 01.10.2009 составляет 7471760 руб. с учетом НДС ежемесячно.

Между тем за октябрь 2009 года арендная плата уплачена ответчиком в прежнем размере.

Полагая, что расчеты за спорный период арендатор должен производить исходя из измененной ставки арендной платы, в связи с чем задолженность в виде неуплаченной ответчиком разницы составляет 7401134 руб. 64 коп., предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении предъявленного им требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер арендной платы, подлежащий взысканию, не соответствует ее размеру, установленному договором. При этом изменения в договор в установленном статей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке не вносились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 этого же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3 этой же нормы материального права, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Между тем из имеющегося в материалах дела договора аренды следует, что контрагенты, согласовав возможность одностороннего изменения размера арендной платы, не предусмотрели порядок оформления таких изменений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из буквального толкования положений пунктов 3.1, 3.3, 3.4 договора в их взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что сторонами в договоре установлен фиксированный размер арендной платы, определенный на основании конкретного отчета оценщика, при этом предоставление иного отчета оценщика не названо в качестве основания для одностороннего изменения размера арендной платы.

Таким образом, направляя ответчику уведомление об изменении размера платежей по договору, арендодатель самостоятельно изменил порядок расчета арендной платы, положив в его основу оценку рыночной стоимости арендуемого имущества, не предусмотренную условиями договора аренды.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 этого же нормативного правового акта изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Сопоставив условия пунктов 5.1 и 3.4 договора и принимая во внимание действия сторон по изменению первоначальной редакции пункта 3.5 договора, предусматривавшего уведомительный способ изменения арендной платы, суд обоснованно счел, что действительная воля сторон договора направлена на необходимость заключения дополнительного соглашения для изменения размера арендной платы.

Установив, что соглашение об изменении размера арендной платы в установленном законом порядке между сторонами не достигнуто, а ответчик возражает против изменения таковой, суд правомерно счел требование истца необоснованным и отказал ему в удовлетворении его иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что для изменения арендной платы достаточно уведомления предприятия, не соответствует закону и условиям заключенного между сторонами договора, а потому судом кассационной инстанции отклоняется.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.04.2010 по делу N А59-6902/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.