Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2010 г. N Ф03-5122/2010 по делу N А73-18632/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 августа 2010 г. N Ф03-5122/2010
по делу N А73-18632/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: ООО "Водоканал "Восточное" - Шустов Ю.И., директор, Бодяк Н.А., представитель по доверенности от 10.11.2009 б/н, Ковалев Е.А., представитель по доверенности от 21.01.2010 б/н; от ответчика: ООО "Жилищно - коммунальные услуги "ЭКОВОСТОК" - Никулин А.М., директор, Кошкарева А.В., представитель по доверенности от 05.05.2010 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал "Восточное" на решение от 12.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А73-18632/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал "Восточное" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно - коммунальные услуги "ЭКОВОСТОК" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 г.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал "Восточное" (далее - ООО "Водоканал "Восточное", Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно - коммунальные услуги "ЭКОВОСТОК" (далее - ООО "ЖКУ "ЭКОВОСТОК") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 17.08.2009 N 7 на очистку сточных вод на 2009 год, просило принять пункты 1.1, 2.1, 2.1.8, 2.1.9, 2.3.3, 2.3.7, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.9, 4.3, 4.4 данного договора в редакции истца.

Решением суда от 12.02.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010, возникшие между сторонами разногласия при заключении договора на очистку сточных вод урегулированы следующим образом:

- пункты 1.1, 2.3.7, 3.1, 3.2, 4.3 изложены в редакции исполнителя;

- пункты 2.3.3, 4.4 изложены в редакции абонента;

- пункт 2.1.8 изложен в следующей редакции: "Систематически контролировать не реже 2-х раз в год качество канализационных стоков, отводимых Абонентом в канализацию Исполнителя путем отбора проб в контрольных колодцах. Отбор проб производится в любое время суток. Результаты анализов отобранных проб направляются Абоненту для ознакомления. Абонент вправе подписать акт с замечаниями, если таковые имеются";

- пункт 2.1.9 изложен в следующей редакции: "Возмещать Абоненту понесенные им убытки, причиненные Исполнителем в результате несоблюдения технологического режима работы очистными сооружениями либо их аварийного простоя более 8-ми часов, на основании акта, подписанного сторонами и акта формы N КС-2";

- пункт 3.4 изложен в следующей редакции: "Абонент обязан предоставлять Исполнителю данные о количестве субабонентов и об условиях заключенных с ними договоров";

- пункт 3.5 и пункт 3.9 исключены из договора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Водоканал "Восточное" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований по пунктам 1.1, 3.1., 3.2., 4.3 и принять новый судебный акт, в котором спорные пункты изложить в редакции истца. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильную правовую оценку правоотношений, возникших между сторонами. Указывает на ошибочность выводов судов о том, что истец является абонентом, а ответчик - исполнителем в рамках отношений по пользованию системой канализации, поскольку сам истец не осуществляет сброс сточных вод в систему канализации, а только производит их транспортировку от абонентов на очистные сооружения. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, излагая в редакции ответчика пункт 3.1 договора, суды не проверили расчет объемов оказания услуг.

ООО "ЖКУ "ЭКОВОСТОК" в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, просило решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Представители сторон в судебном заседании привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими частичной отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при заключении договора от 17.08.2009 N 7 на очистку сточных вод между ООО "Водоканал "Восточное" и ООО "ЖКУ "ЭКОВОСТОК" возникли разногласия по ряду пунктов (1.1, 2.1, 2.1.8, 2.1.9, 2.3.3, 2.3.7, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.9, 4.3, 4.4), в результате которых, ООО "Водоканал "Восточное", при отсутствии достижения соглашения по ним, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 1 статьи 422 этого же Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Настаивая на изложении пунктов 1.1, 3.2, 4.3 спорного договора в редакции Водоканала, последний указывает, что он не осуществляет фактически сброс сточных вод в систему канализации, а только производит их транспортировку от абонентов - физических и юридических лиц к ответчику, являющемуся владельцем очистных сооружений, следовательно, Водоканал не является абонентом. По мнению истца, спорный договор следует рассматривать как смешанный, содержащий в себе признаки договора поручения (заключение истцом по поручению ответчика договоров на принятие сточных вод от физических и от юридических лиц) и договора оказания услуг (по транспортировке сточных вод, сбрасываемых в канализационную сеть физическими и юридическими лицами, по принадлежащим истцу сетям к очистным сооружениям ответчика).

Рассмотрев разногласия сторон, суды установили, что редакции пунктов 1.1, 3.2, 4.3 спорного договора, предложенные ответчиком, соответствуют статям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 Правил к числу абонентов относятся юридические лица, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно - канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Согласно уставу ООО "Водоканал "Восточное" основными видами деятельности общества, в числе прочих, являются водоснабжение и водоотведение; для потребителей истца в Хабаровском муниципальном районе установлены тарифы на холодную воду и водоотведение, без разделения на услуги по транспортировке сточных вод и услуги по их очистке.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы, о том, что Водоканал не может являться абонентом, подлежит отклонению, как противоречащий положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилам, поскольку основным содержанием оказываемой ответчиком истцу услуги является очистка сточных вод.

Учитывая изложенное, арбитражные суды обоснованно признали несостоятельной ссылку истца на то, что он является организацией водопроводно - канализационного хозяйства и не осуществляет сброс сточных вод в систему канализации, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что он не может быть абонентом по отношению к ответчику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия арбитражного суда кассационной инстанции полагает, что при принятии оспариваемых судебных актов судебные инстанции исходили из конкретных обстоятельств данного дела и, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, правомерно изложили пункты 1.1., 3.2 и 4.3 договора в редакции, предложенной ответчиком.

Рассмотрев разногласия сторон в части пункта 3.1 договора, суды изложили его в редакции ответчика. При этом суды, принимая объемы утвержденных лимитов, заключенных договоров и потребления населения, предложенные ответчиком, исходили из недоказанности истцом данных объемов.

Между тем, принимая пункт 3.1 договора в редакции ответчика, суды не проверили расчет объемов принимаемых сточных вод, не обосновали принятие их величин, со ссылками на нормативные правовые акты, устанавливающие лимиты потребления населения.

При таких обстоятельствах судебные акты в части изложения пункта 3.1 договора в редакции исполнителя подлежат отмене как принятые с нарушением статьи 71, части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить расчеты объемов утвержденных лимитов, рассмотреть все доводы истца и возражения ответчика, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 12.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А73-18632/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в части изложения пункта 3.1 договора в редакции исполнителя отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В остальном принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.