Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 августа 2010 г. N Ф03-5092/2010 по делу N А51-1949/2009 В удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника капитализированных платежей отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 августа 2010 г. N Ф03-5092/2010
по делу N А51-1949/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на определение от 10.11.2009 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А51-1949/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" о признании общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления от 03 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 г.

Решением от 05.08.2009 общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

В период конкурсного производства государственное учреждение - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника капитализированных платежей в размере 3515030,57 руб.

Определением от 10.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2010, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять решение о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника капитализированных платежей в размере 3515030,57 руб.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указывает на ненадлежащее исследование и оценку судом акта о случае профессионального заболевания. При этом ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний". Считает, что поскольку Бабенко В.А. принята на работу 31.01.2001 без предварительного медицинского осмотра, следовательно, является здоровым по умолчанию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, факт профессионального заболевания Бабенко В.А. - хронический бруцеллез смешанная форма, локомоторная форма. При этом из акта о случае профессионального заболевания от 10-15.01.2003, утвержденного главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора города Арсеньева следует, что стаж работы у Бабенко В.А. по профессии - заведующая свинофермой с использованием обязанностей ветврача - 25 лет, а также, что Бабенко В.А. в 1976-1980 годах работала в хозяйстве неблагополучном по бруцеллезу, лечила животных, принимала роды у коров_, проводила забор крови у коров для лабораторных исследований, проверяла мясо в лаборатории ВСЭ без средств индивидуальной защиты для рук (резиновые перчатки).

Согласно пункту 18 акта о случае профессионального заболевания от 10-15.01.2003 причиной профессионального заболевания явилось длительное воздействие на организм вредных производственных факторов - контакт с инфицированными животными при соприкосновении с кровью, мясом, мочой, околоплодными водами, зараженных бруцеллезом животных.

Из вышеупомянутого акта также следует, что лицами допустившими нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов помимо ООО "Перспектива", вина которого состоит в приеме на работу Бабенко В.А. без предварительного медицинского осмотра, являются директоры совхозов села Шекляева, села Пухово (работа без средств индивидуальной защиты в очаге бруцеллеза, без медицинского осмотра), ОАО "Атлант", ветстанция города Арсеньева (работа без медицинского осмотра).

Вместе с тем, застрахованная Бабенко В.А. работала у должника в период с 31.01.2001 по 27.01.2003.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что актом о случае профессионального заболевания от 10-15.01.2003 не установлены вредные производственные условия труда в ООО "Перспектива", правомерен вывод судов об отсутствии оснований для возложения на должника обязанности по выплате капитализированных платежей в связи с его ликвидацией.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Определение от 10.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А51-1949/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.