Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 августа 2010 г. N Ф03-5179/2010 по делу N А51-7256/2009 В удовлетворении заявления о признании объекта самовольной постройкой и обязании общества снести самовольную постройку отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 августа 2010 г. N Ф03-5179/2010
по делу N А51-7256/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ООО "Виктория", ООО "Компания Олеум": Н.А.Матюшин, представитель по доверенностям б/н от 05.10.2009, 05.04.2010 от ООО "ТЦ "Катерина": Ф.В.Шутов, представитель по доверенности б/н от 14.05.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЦ "Катерина" на решение от 15.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А51-7256/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория", обществу с ограниченной ответственностью "Компания Олеум", третьи лица: Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, общество с ограниченной ответственностью "ТЦ "Катерина", о сносе самовольной постройки.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 г.

Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (в настоящее время Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") о признании объекта - капитальное двухэтажное строение, расположенное по адресу г. Владивосток, ул. Нейбута, 32, самовольной постройкой и обязать ООО "Виктория" снести самовольную постройку.

При рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовало Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее - УМИГА г.Владивостока).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЦ "Катерина" (далее - ООО "ТЦ "Катерина").

Определением арбитражного суда от 26.11.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Олеум" (далее - ООО "Компания Олеум").

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом было удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым Департамент просил признать объект - капитальное строение, расположенное по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Нейбута, 32, возведенное ООО "Виктория", самовольной постройкой; обязать ООО "Виктория" ИНН 2539000646 снести самовольную постройку, расположенную на ранее арендованном земельном участке по адресу г. Владивосток, в районе ул. Нейбута, 32; обязать ООО "Виктория" ИНН 2539000646 передать участок, занимаемый по ранее действующему договору N 01-002844-Ю-В-4469 от 02.09.2005; признать объект - двухэтажное капитальное строение, расположенное по адресу г. Владивосток, в районе ул. Нейбута, 32, возведенное ООО "Компания Олеум" самовольной постройкой; обязать ООО "Компания Олеум" ИНН 2537031889 снести самовольную постройку, расположенную на арендованном земельном участке по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Нейбута, 32; обязать ООО "Компания Олеум" ИНН 2537031889 передать участок, занимаемый по ранее действующему договору N 2/116-з от 01.06.2001.

Решением арбитражного суда от 15.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТЦ "Катерина" просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы суда о продлении договора от 02.09.2005 заключенного между ООО "Виктория" и УМС г.Владивостока на неопределенный срок, противоречит материалам дела, так как этот договор аренды отсутствует в материалах дела. Считает, что поскольку установление обстоятельств законности и действительности договора аренды от 02.09.2005 затрагивает права УМС г.Владивостока, а не УМИГА г.Владивостока, то судом привлечено неуполномоченное лицо. Также указывает, что суды в нарушение пункта 1 статьи 168 АПК РФ не дали оценки законности использования земельного участка в несколько раз превышающего по площади участок, предоставленный ООО "Виктории" по договору аренды. Полагает, что ссылка суда на отсутствие сведений относительно лица, осуществившего возведение самовольных построек, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, установить капитальность спорных строений возможно путем назначения и проведения строительно-технической экспертизы, которая судами не назначалась.

Представитель ООО "ТЦ "Катерина" в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

В отзыве на кассационную жалобу УМИГА г.Владивостока поддержало доводы жалобы, просило удовлетворить жалобу.

Представитель ООО "Виктория" и ООО "Компания Олеум", возражая относительно доводов жалобы и, считая выводы судов соответствующими материалам дела, просил судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Инспекции Госархстройнадзора Управления архитектуры, градостроительства и Госархстройнадзора администрации г. Владивостока 18.12.2001 зарегистрирован акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта - временного магазина, расположенного по адресу: ул. Нейбута, 32, согласно которому строительство объекта производилось в соответствии с проектно-сметной документацией от 19.08.1996, согласованной с Главным архитектором г. Владивостока. Объект был построен в период с 10.12.1996 по 20.05.1997.

Судом также установлено, что между ООО "Виктория" (арендатор) и Управлением муниципальной собственности г.Владивостока (арендодатель) заключен договор N 2/117-з от 01.07.2001 краткосрочной аренды земельного участка площадью 63 кв.м. по адресу: Нейбута, 32 для размещения временного магазина, по условиям которого срок аренды предусмотрен сторонами с 01.01.2001 по 31.12.2003.

Впоследствии ООО "Виктория" (арендатор) заключило с УМИГА г.Владивостока (арендодатель) договор N 01-002844-Ю-В-2884 от 27.12.2004, предметом которого явилась аренда земельного участка с кадастровым номером 25:28:01 00 36:0050 площадью 63 кв.м. из земель поселений, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Нейбута, 32 (примерно 49 м на юго-запад от ориентира) сроком до 26.12.2004 для размещения временного магазина. На момент заключения договора спорный земельный участок уже находился в пользовании ООО "Виктория" на основании акта приема-передачи от 01.01.2004.

ООО "Виктория" и УМИГА г.Владивостока 02.09.2005 заключили договор N 01-002844-Ю-В-4469, аналогичный договору N 01-002844-Ю-В-2884, сроком аренды с 27.12.2004 по 22.12.2005. Земельный участок был передан в аренду ООО "Виктория" в рамках указанного договора согласно акту 27.12.2004.

Согласно Выписке из распоряжения начальника УМИГА г.Владивостока от 05.12.2006 N 461 принято решение отказать ООО "Виктория" в предоставлении земельного участка, расположенного в районе ул. Нейбута, 32, в связи с иными намерениями администрации в отношении испрашиваемого земельного участка.

В силу заключения от 31.07.2006 Комитет по архитектуре и градостроительству УМИГА г.Владивостока посчитал возможным предоставить ООО "ТЦ "Катерина" земельный участок площадью 1042 кв.м. под размещение торгового центра в районе: ул. Нейбута, 30-32.

По результатам проведения 02.04.2008 комиссионного обследования земельного участка по ул. Нейбута, 32 составлен Акт N 21 от 18.03.2008 обследования, утвержденный директором Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, согласно которого в результате обследования установлено, что на данном земельном участке расположены два вплотную примыкающих друг к другу строения торговых центров "Виктория" и "Катерина", комиссия пришла к выводу о том, что на земельном участке ООО "Виктория" возвело в капитальных конструкциях незаконное двухэтажное строение, подлежащее сносу.

Комиссионным актом N 52 от 05.08.2009 Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края установлено, что земельный участок, расположенный по ул. Нейбута, 32, ориентировочной площадью 300 кв.м., представляет собой спланированную площадку со смешанным покрытием, на земельном участке расположено двухэтажное здание магазина, правоустанавливающие документы, разрешение на строительство здания комиссии не представлены, здание используется под магазин ООО "Олеум" и ООО "Виктория".

Судом также установлено, что 21.08.2009 на основании распоряжения начальника Управления градостроительства и архитектуры N 216 от 17.08.2009 комиссией Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края также проводилась проверка земельного участка по адресу: ул. Нейбута, 32, в результате чего был составлен акт N 504/09-з от 21.08.2009, на основании которого на спорном земельном участке примерной площадью 63 кв.м., которая с северо-восточной стороны ограничена двухэтажным строением, в котором расположен магазин ООО "Олеум", с юго-западной стороны участок ограничен одноэтажным строением, в котором расположен магазин ООО "ТЦ "Катерина", с северо-западной и юго-восточной сторон участок ограничен проездными дорогами, расположено одноэтажное строение, стены которого оштукатурены, поэтому установить капитальность строения не представляется возможным, перед входной дверью установлено крыльцо, выполненное из брусчатки, с юго-западной стороны к данному строению примыкает выполненное в конструкциях (из кирпича красного цвета) одноэтажное строение - пристройка. Правоустанавливающих документов на строение и использование земельного участка ООО "Виктория" не представлено.

В акте обследования от 10.12.2009 комиссия Департамента определила, что здание магазина по ул. Нейбута, 32 представляет собой строение, выполненное в капитальных конструкциях.

Считая строения, возведенные ООО "Виктория" и ООО "Компания Олеум", самовольными постройками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 130, 222 ГК РФ, установив, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства и объектами недвижимого имущества, судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания спорных объектов самовольными постройками.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда о продлении договора от 02.09.2005 заключенный между ООО "Виктория" и УМС г.Владивостока на неопределенный срок противоречит материалам дела, так как этот договор аренды отсутствует в материалах дела, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела (л.д. 29 т. 1).

Так как в обжалуемых судебных актах не принималось решения о правах и обязанностях УМС г.Владивостока, отклоняются доводы жалобы об их отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Не принимаются во внимание ссылки заявителя жалобы о том, что суды не дали оценку законности использования земельного участка в несколько раз превышающего по площади участок, предоставленный ООО "Виктория" по договору аренду, поскольку данные обстоятельства не входили в предмет доказывания по делу.

Судами также не допущено нарушений разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку суд установил, что строительство объекта производилось в соответствии с проектно-сметной документацией от 19.06.1996, согласованной с Главным архитектором г.Владивостока, временный магазин принят в эксплуатацию по акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта временного назначения от 17.10.2001, договор аренды земельного участка от 02.09.2005 N 01-002844-Ю-В-4469 в соответствии со статьей 610 ГК РФ заключен на неопределенный срок. В этой связи также отклоняются доводы жалобы о не назначении по делу экспертизы и нарушении судами статей 66, 82 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов нижестоящих судов об установленных ими обстоятельствах дела, что в суде кассационной инстанции не допускается в силу статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 15.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А51-7256/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.